Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А32-3871/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3871/2010

13 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №44319, №44317)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №44318)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 по делу № А32-3871/2010 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ЗАО "Южстальмонтаж"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Южстальмонтаж" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.11.09г. №664.

ЗАО "Южстальмонтаж" одновременно ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по г. Крымску от 06.11.09г. №664 до рассмотрения судом заявления по существу; запрета ИФНС России по г. Крымску до рассмотрения спора по существу совершать в отношении ЗАО "Южстальмонтаж" следующие действия, связанные с исполнением (реализацией) оспариваемого решения: по вынесению требования (требований) об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов; принятия решения (решений) о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах ЗАО "Южстальмонтаж" в банках в порядке ст. 46 НК РФ; принятия решения (решений) о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет имущества ЗАО "Южстальмонтаж" в порядке ст. 47 НК РФ; принимать решение (решения) о приостановлении операций по счетам ЗАО "Южстальмонтаж" в банках, а также предъявлять банкам инкассовые поручения связанные с исполнением оспариваемого решения ИФНС России по г. Крымску от 06.11.09г. №664; совершать иные действия, связанные с исполнением оспариваемого решения инспекции.

Определением суда от 01.02.10г. заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.    

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ЗАО "Южстальмонтаж" заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России по г. Крымску от 06.11.09г. №664.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по г. Крымску от 06.11.09г. №664 до рассмотрения судом заявления по существу; запрета ИФНС России по г. Крымску до рассмотрения спора по существу совершать в отношении ЗАО "Южстальмонтаж" следующие действия, связанные с исполнением (реализацией) оспариваемого решения: по вынесению требования (требований) об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов; принятия решения (решений) о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах ЗАО "Южстальмонтаж" в банках в порядке ст. 46 НК РФ; принятия решения (решений) о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет имущества ЗАО "Южстальмонтаж" в порядке ст. 47 НК РФ; принимать решение (решения) о приостановлении операций по счетам ЗАО "Южстальмонтаж" в банках, а также предъявлять банкам инкассовые поручения связанные с исполнением оспариваемого решения ИФНС России по г. Крымску от 06.11.09г. №664; совершать иные действия, связанные с исполнением оспариваемого решения инспекции.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб. Не приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой применение налоговым органом мер, предусмотренных частью 3 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ (направление требования об уплате налога, штрафа), а также вынесение налоговым органом решения о взыскании налога (статья 46 Налогового кодекса РФ) и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (статья 76 Налогового кодекса РФ) и т.д. Применение указанных мер, негативно скажется на финансовом положении ЗАО 'Южстальмонтаж», что существенно затруднит деятельность общества и повлечет за собой невозможность исполнения обществом своих договорных обязательств, в том числе по оплате труда перед работниками.

Основной деятельностью ЗАО «Южстальмонтаж» является строительство зданий и сооружений, выполнение которых в основном приходится на теплое время года. Выполнение большей части строительных работ является сезонным и в основном приходится на теплое время года (май-октябрь). В связи с естественным ограничением возможности выполнения работ на открытом воздухе в холодное время года (ноябрь - апрель) и, как следствие этого - уменьшения заказов на данный вид работ, денежные поступления ЗАО «Южстальмонтаж» в данный период существенно снижаются и общество вынуждено уменьшать затраты и экономить денежные средства, которые направляются на первоочередные выплаты - заработную плату и коммунальные платежи.

Кроме того, ввиду снижения объемов заказов на фоне экономического кризиса ЗАО «Южстальмонтаж» в осеннее - зимний период испытывает острую нехватку денежных средств, необходимых на социальные выплаты, носящие приоритетный характер (заработная плата, пособия по временной нетрудоспособности и т.д.).

По мнению общества, непринятие мер по временному приостановлению действия оспариваемого решения и запрета налоговой инспекции совершения действий, связанных с его реализацией, может привести к негативным последствиям, связанным с невозможностью исполнения своих трудовых обязательств перед работниками общества, а также иных договорных обязательств. Так, ЗАО «Южстальмонтаж» выступает подрядчиком по ряду действующих договоров (контрактов), заключенных на значительные суммы. Неисполнение указанных гражданско – правовых обязательств приведет к отказу заказчиков от оплаты работ и как следствие – невозможность ЗАО «Южстальмонтаж»исполнить свои публичные обязательства перед работниками, внебюджетными фондами по уплате страховых взносов и т.д. Исполнение обязательств позволит ЗАО «Южстальмонтаж» получить соответствующее договорное вознаграждение и направить его в соответствующей части на выполнение публично – правовых обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер обществом представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу (т. 1 л.д. 47-56), регистрационное удостоверение от 09.09.1999 (т. 1 л.д. 57), контракт № ЦНТ /2/0222/08 на строительство торгового комплекса-супермаркета от 11.01.2008, контракт № ЦНТ /2/0437/09 на строительство торгового комплекса с подземной автостоянкой от 01.04.2009, муниципальный контракт № 27-03 от 27.03.2008, № 11-01/9 от 11.01.2009, государственный контракт на выполнение капитального строительства на объекте «Учебный корпус строительного факультета» ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» от 19.01.2009, договор подряда № ИС-138/1-09 от 17.08.2009, договор подряда № ИС-142/1-09 от 15.07.2009, договор подряда № ИС-144/1-09 от 29.07.2009, договор подряда № ИС-136/1-09 от 10.06.2009, договор № 17-12/4 от 17.12.2008, договор от 17.11.2008 № 17-11.

Из бухгалтерского баланса на 30.09.2009 следует, что основные средства составляют 19 053 000 руб., незавершенное строительство 5 790 000 руб., запасы 19 446 000 руб., активы общества на конец отчётного периода составляют 188 365 000 руб.

Согласно справки инспектора отдела кадров, численность работников ЗАО «Южстальмонтаж» по состоянию на 21.12.09г. составляет 199 человек. (т. 1 л.д. 46)

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным