Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А53-29368/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29368/2009

12 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Кривко Оксана Алексеевна по доверенности от 27.11.2009 г.,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Гурееев Максим Александрович по доверенности от 18.05.2009 г., главный государственный таможенный инспектор Коцкий Геннадий Александрович по доверенности от 23.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 г.  по делу № А53-29368/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир СМ"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир СМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10313122/280709/0001056.

Решением суда от 24.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе «Мониторинг-Анализ», обществом не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы и платежные документы по оплате перевозки, обществом не представлена полная информация о скидках,

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альтаир СМ» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара. Общество считает, что представило таможне все необходимые документы в подтверждение заявленной им таможенной стоимости, при анализе уровня таможенной стоимости таможня применила данные иностранных каталогов, ценовая информация в них является приблизительной, товары – не идентичными ввезенному обществом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта № RVB-Altair-200906-2T от 25.06.2009г., заключенного с фирмой CNH International SA (Швейцария), ООО «Альтаир СМ» ввезло на таможенную территорию РФ товар (тракторы для сельскохозяйственных работ). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10313122/280709/0001056. Таможенная стоимость заявлена обществом по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: договор поставки, инвойсы, платежные поручения, договор перевозки товара, счет на оплату транспортных расходов.

Таможня сочла представленные обществом документы не достаточными для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара, в связи с чем направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов: таможенной декларации страны отправления, пояснений по условиям продаж, страховых документов, прайс-листа фирмы-изготовителя, счетов и платежных документов по оплате предыдущих поставок товара.

Декларантом во исполнение указанного запроса представлены следующие документы: пояснения по условиям продажи, инвойсы, платежные поручения.

В связи с тем, что запрошенные документы представлены декларантом не в полном объеме, таможня пришла к выводу о неподтвержденности обществом «Альтаир СМ» таможенной стоимости и необходимости ее корректировки.

Проведя анализ представленных декларантом документов и сведений, таможенный орган посчитал, что отсутствует документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, предложив осуществить корректировку таможенной стоимости, увеличив стоимость товара, определив ее по 6 (резервному) методу.

Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, ООО «Альтаир СМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Альтаир» Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойс, платежные поручения), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Альтаир СМ» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него таможенным органом документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению. Так, обществом «Альтаир СМ» заключен договор с фирмой «Тоbbе Schwerlast Ost GmbH» на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении без номера от 22.04.2009 года, стоимость перевозки от пункта Кувола (Финляндия) до границы РФ и от границы РФ до г. Зерноград отражена в счете на оплату услуг по доставке товаров № TSO/2009/102 от 27.07.2009г., оформленном согласно условиям договора между фирмой «Тоbbе Schwerlast Ost GmbH» и ООО «Альтаир СМ». Отсутствие же в числе документов, представленных обществом таможне, платежного поручения об оплате услуг по перевозке, обусловлено тем, что на момент оформления товара в таможенном отношении оплата перевозки не была осуществлена получателем (пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность оплаты за перевозку в течение 30 дней после разгрузки – т.2 л.д. 173).  В этой связи непредставление обществом вместе с ГТД №10313122/280709/0001056 документов, подтверждающих факт оплаты обществом «Альтаир СМ» оказанных ему услуг по перевозке само по себе не могло быть воспринято таможенным органом в качестве доказательства неподтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Довод таможенного органа о том, что предоставление обществу скидки на поставку товара должно быть предусмотрено исключительно внешнеторговым контрактом,  заявлялся таможней в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен им на том основании, что предоставление обществу пятнадцатипроцентной скидки предусмотрено заключенным обществом «Альтаир СМ» и фирмой  CNH International SA соглашением от 01.09.2008 г. об импорте и дистрибьюторской деятельности, данная форма соглашения о скидках не противоречит ни законодательству РФ, ни международному законодательству.

Ссылка таможенного органа на низкий ценовой уровень товара, в сравнении со сведениями каталогов аналогичной продукции европейских производителей, также подлежит отклонению. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Кроме того, опираясь на информацию соответствующих каталогов, таможенный орган не подтвердил, что в них отражена стоимость товаров, идентичных ввезенным обществом, данная стоимость учитывает такие факторы, как периоды и объемы поставки, ее условия. В этой связи ссылка таможни на данные различия в ценовой информации также обоснованно отклонена судом первой инстанции.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом «Алтаир СМ» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. Осуществляя корректировку по 6 методу,  Ростовская таможня сослалась  на отсутствие у нее ценовой информации для применения иных методов (т.2 л.д. 128-129). В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г.