Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А53-26404/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26404/2009

12 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Малофеева Любовь Анатольевна по доверенности от 19.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2010 г. по делу № А53-26404/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о    признании незаконным решения Ростовской таможни от 12.10.2009г.,       выраженного в  КТС-1 (бланк  0079947)   по  ГТД  № 10313060/081009/0007318.

Решением суда от 08.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе «Мониторинг-Анализ», запрошенные документы представлены обществом не полностью (не представлен прайс-лист производителя, оригинал экспортной таможенной декларации с отметками таможенных органов), стоимость транспортировки товара документально не подтверждена (перевозчик, указанный в коносаменте, не совпадает со стороной договора на оказание транспортных услуг, заключенного обществом «Комфорт», обществом не представлено соглашение о тарифах на перевозку, сумма расходов по перевозке товара по спорной ГТД по документам не выделена). Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комфорт» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Представитель ООО «Комфорт», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 04.04.2009 г. №040408, заключенного с фирмой «Электронная компания Нингбо Ченджер, Лтд» (Китай), ООО «Комфорт» ввезло  на территорию РФ товар (радиаторы для обогрева пространства). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД №10313060/081009/0007318, таможенная стоимость товара заявлена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Комфорт» представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт, спецификацию, коммерческий счет, упаковочный лист, коммерческое предложение, заявление на перевод, экспортную декларацию страны отправления, договор оказания транспортных услуг, инвойсы на оплату транспортных расходов, генеральный полис страхования, декларацию на отгрузку, счет на оплату страхового взноса и платежное поручение на его оплату, коносамент.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена, в связи с чем таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу.

Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, ООО «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Комфорт» Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойс, заявления на перевод валюты), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, факт перечисления обществом «Комфорт» иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается платежными документами,   заявлениями на перевод валюты и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Комфорт» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенного у него прайс-листа производителя и продавца, содержащего предложения о стоимости товара с учетом используемых ООО «Комфорт» условий поставки FOB Нингбо, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Так, ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять прайс-лист, в связи с чем представить таможне соответствующий документ ООО «Кофморт» не могло по объективным причинам. Ссылка таможни на то, что представление прайс-листа либо коммерческого предложения обязательно в силу положений приказа ФТС России от 25.04.2007 г. № 536, подлежит отклонению как необоснованная. Данный приказ является подзаконным актом и носит разъяснительный характер, кроме того, в данном приказе прайс-лист обозначен в качестве документа, который возможно истребовать таможне у декларанта в случае наличия сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, но не как документ, подлежащий представлению в таможенный орган в обязательном порядке. В этой связи непредставление обществом прайс-листа само по себе не свидетельствует о правомерности произведенной таможней корректировки стоимости ввезенного ООО «Комфорт» товара.

По аналогичным основаниям общество не имело возможности представить таможенному органу документы, подтверждающие расходы продавца по транспортировке и погрузке товара в порту отгрузки и уплате таможенных формальностей при экспорте товара. Данные расходы исходя из условий поставки  FOB являются расходами продавца, а потому документами, подтверждающими размер и факт несения соответствующих расходов, покупатель не может располагать по объективным причинам.  

Расходы общества по доставке товара на территорию РФ подтверждены договором оказания транспортных услуг №ROV00007 от 01.07.2008 г., а также приложением к договору, в котором стороны согласовали тарифы на перевозку контейнера в период с 15.08.2009 г. по 31.08.2009 г.  Представленные   обществом инвойсы перевозчика содержат ссылку на коносамент и номера контейнеров, в которых ввозился товар (данные номера совпадают с указанными декларантом в ГТД номерами), в заявлениях общества на перевод валюты в назначении платежа имеется ссылка на номера инвойсов. Изложенное опровергает доводы таможни о неподтвержденности обществом «Комфорт» понесенных им расходов по перевозке товара.

Ссылка таможенного органа на письмо ЗАО «Маэрск» от 05.06.2009 г. №2402 подлежит отклонению как необоснованная, из текста договора оказания транспортных услуг от 01.07.2007 г. (т.2 л.д. 53-56) следует, что данный договор заключен обществом «Комфорт» с компанией «Маэрск Истерн Юроп АпС» - то есть юридическим лицом, наименование которого отлично от ЗАО «Маэрск». В этой связи относимость письма от 05.06.2009 г. к правоотношениям по настоящему делу таможней не подтверждена.

Довод  таможни о различиях в наименовании судна, указанные в инвойсе и в ГТД, оценен судом первой инстанции и обосновано отклонен им как не свидетельствующий о неподтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости. Данные различия объясняются тем, что при перевозке осуществлялась перегрузка товара в порту Египта, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом указанных выше документов само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «Комфорт» таможенной стоимости товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом «Комфорт» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской