Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А01-195/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-195/2009

12 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-1683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г.,Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ООО «Гончарка» - представитель Рябов М.Е (доверенность от 11 марта 2009 года),

от ООО «Георгиевское» - представитель Резников С.А. (доверенность от 10 марта 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гончарка"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея ( судья Нефедов В.Н.)

от 30 декабря 2009 г. по делу № А01-195/2009 о

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гончарка"

к ответчику :  обществу с ограниченной ответственностью "Георгиевское",

о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды, возврате имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гончарка» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевское» о взыскании задолженности в сумме 1 775 491 рубля, пени в сумме 8 164 440 рублей 50 коп., расторжении договора аренды от 27 декабря 2005 года и обязании ответчика возвратить истцу принятую по договору аренды от 27 декабря 2005 года сельскохозяйственную технику в количестве 28 единиц в исправном состоянии, согласно предоставленным паспортам самоходных машин и других видов техники.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 июня 2009 года утверждено мировое соглашение между ООО «Гончарка» и ООО «Георгиевское». Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2009 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду отсутствия в договоре аренды данных, позволяющих определенно определить имущество (сельскохозяйственную технику), договор следует признать незаключенным. Поскольку договор является незаключенным, не могут быть удовлетворены и требования в части взыскания неустойки и расторжения договора, возврата техники.

Не согласившись с решением арбитражного суда,  общество с ограниченной ответственностью «Гончарка» подало апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда, удовлетворив его исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы находит, что решение суда является незаконным и необоснованным и просит отменить его, ссылаясь на следующие обстоятельства. Из текста решения суда не следует, что суд пришел к выводу о мнимости сделки или о том, что передача имущества от ООО «Гончарка» к ООО «Георгиевское» по договору аренды не производилось. Однако суд при этом не указал и на факт передачи хоть какого-то имущества по договору, а все доводы суда касаются неопределенности перечня имущества подлежащего передаче по договору. В этой связи заявитель считает, что суд уклонился от исследования важнейшего обстоятельства: передавалось или нет имущество во исполнение договора аренды. Выводы суда необоснованны, поскольку факт передачи доказывается приложением № 1 к договору аренды, в котором содержится наименование  73 единиц техники. Формулировка приложения прямо говорит о переданных, а не о подлежащих передаче средствах. Указанное выражение свидетельствует о законченном действии и подтверждает факт передачи имущества. Реальность передачи имущества подтверждается и подписанным мировым соглашением. Неправилен вывод суда о неопределенности предмета договора, поскольку договор был исполнен в части передачи имущества.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «Георгиевское», в котором указывается, что ООО «Гончарка» не предоставило доказательств принадлежности ему имущества, указанного в договоре аренды. Все имущество, отраженное в приложении к договору от 27 декабря 2005 года, ранее принадлежало на праве собственности ОАО СХП им.Мичурина, что подтверждается и техническими паспортами. Якобы переданное в аренду имущество было в 2006 году списано по реестрам, утвержденным руководителем ОАО СХП им.Мичурина Букреевым В.П., который являлся и учредителем ООО «Гончарка». Договор от 27 декабря 2005 года был фактически подписан в 2007 году по личной просьбе Букреева и никогда сторонами не исполнялся, о чем свидетельствовал тот факт, что с 2005 года никаких претензий по договору не предъявлялось. Суд правильно указал, что имущество по договору не обладает должными признаками индивидуализации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении новых доказательств в виде  копий из материалов уголовного дела в отношении Букреева В.П.: протоколов допроса Крылова С.Б., объяснений Крылова С.Б. и Букреева В.П.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства как не соответствующего части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы датированы февралем 2008 года и могли быть получены истцом до рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, в том числе, путем заявления суду соответствующего ходатайства. То обстоятельство, что после вынесения решения об отказе в удовлетворении иска конкурсный управляющий решил проявить инициативу по собиранию дополнительных доказательств, не может быть признано уважительной причиной для принятия новых доказательств.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Гончарка» (арендодатель) в лице директора Букреева В.П. заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Георгиевское» (арендатор)  в лице директора Крылова С.Б., согласно которому арендодатель сдает в аренду арендатору технически исправные в рабочем состоянии сельскохозяйственную технику ( так  в тексте договора), согласно приложению № 1 к настоящему договору. Арендатор обязуется оплачивать за аренду переданной ему сельскохозяйственной техники и оборудования арендодателю из расчета суммы начисленных амортизационных отчислений. При несвоевременной оплате начисляется пеня в размере 0.5 процента за каждый просроченный день ( т.1, л.д.7).

В Приложении № 1 (л.д.8-9, т.1), названном список основных средств, переданных в ООО «Георгиевское» перечислены : станок сверлильный, станок токарный, борона БДТ-3, борона БДТ-7 (2 единицы), грейдер, жатка Дон ( 2 единицы),  жатка ЖВП -6 (2 единицы), ПСП 1,5, ПСП 10, опрыскиватель ОП-2006 (2 единицы), погрузичк сек СПС 4,2 (2 единицы), приспособление для уборки подсолнечника, стогомет ( 2 единицы), культиватор КПС 4,2 (4 единицы), культиватор КФ -5,4, культиватор КРН -5,6 культиватор УСМК 5,4, сеялка СЗ-3,6 (3 единицы), сеялка СПЧ -6 ( 2 единицы), сеялка 107, трактор ДТ-75 ( 3 единицы), трактор К 701 ( 2 единицы), трактор МТЗ-80 (8 единиц), трактор МТЗ-82 (4 экземпляра), трактор Т 150 К (2 единицы), трактор Т-70 ( 2 единицы), трактор ЮМЗ-6 (3 единицы), гусеничный комбайн Е-302 (Енисей), гусеничный Т-150 К, гусеничный Т-70 С., комбайн ДОН 1500, комбайн Дон 1500 А, комбайн Кубань, комбайн СК-5 Нива ( 4 единицы), комбайн свеклоуборочный РКМ-6, кормоуборочный комбайн Е-302, кукурузоуборочный комбайн КСКУ-6.

Акта приема-передачи к договору не подписывался.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных данных для идентификации предмета договора в отношении тракторов, комбайнов не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 введена государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и прицепов к ним (далее именуются - транспортные средства), принадлежащих юридическим и физическим лицам.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним определяется Правилами, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16 января 1995 года  ( опубликовано в газете «Российские вести» 4 мая 1995 года).

Согласно пункту 2.12 Правил на зарегистрированную машину выдается свидетельство о государственной регистрации и государственный регистрационный знак, а в паспорт машины заносится владелец или сведения об изменении владельца.

Таким образом, надлежащим признаком идентификации объекта (трактора, комбайна, иного самоходной сельскохозяйственной машины, является указание на государственный регистрационный знак. В названном договоре аренды отсутствует указание на государственный регистрационный знак

Кроме того, согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать имущество в аренду наделен собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником.

В отзыве на иск  ООО «Георгиевское» прямо указало, что на декабрь 2005 года все спорное имущество на праве собственности принадлежало ООО СХП имени Мичурина, а не ООО «Гончарка». Указанное обстоятельство обязывало истца доказать основания легитимации своего иска в виде права собственности на день заключения договора. Таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено. Истец не предоставил суду доказательств того, что тракторы, комбайны и иные самоходные машины принадлежали ему на праве собственности на момент заключения договора аренды, не предоставил соответствующих свидетельств о государственной регистрации.

С учетом отсутствия доказательств у истца права собственности на указанные объекты договор аренды следует признать ничтожным ( ст.ст.168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно реестрам 1-5 от 2006 года, утвержденных руководителем сельскохозяйственного предприятия им.Мичурина, имущество якобы переданное по договору аренды от 27 декабря 2005 года было списано сельскохозяйственным предприятием им.Мичурина, руководителем которого являлся Букреев В.П., одновременно являвшийся руководителем и учредителем ООО «Гончарка». Указанные документы подтверждают то обстоятельство, что фактическое владение на 2006 год осуществлялось не ответчиком.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения иска на основании договора от 27 декабря 2005 года, поскольку он не может быть признан заключенным, а если бы и был заключен - все равно являлся бы ничтожной сделкой.

Убедительных  доказательств передачи имущества во владение ответчика ( в том числе в отношении имущества, не подлежащего государственной регистрации) истец не предоставил. Приложение № 1 к договору не является актом приема-передачи. Учитывая правовые пороки приложения, апелляционный суд считает недостаточным для установления факта передачи владения указания на наименование данного Приложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от установления факта передачи имущества, отклоняется апелляционным судом. В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. То обстоятельство, что истец, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания передачи имущества по договору аренды, не может этого сделать, не дает оснований для вывода о том, что суд уклонился от установления факта. Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанный факт передачи имущества нельзя считать установленным. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку истец не доказал передачи имущества во временное владение и пользование ответчика, даже при действительности и заключенности договора аренды арендная плата не могла бы быть взыскана, поскольку отсутствовала традиция, являющаяся непременным основанием владельческой аренды. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 « Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Не может быть признан доказательством правомерности притязаний истца факт заключения мирового соглашения, поскольку мировое соглашение заключается в целях прекращения спора. Ответчик был согласен прекратить спор на определенных условиях, но в условиях мирового соглашения не значится, что он признает себя нарушителем. Кроме того, поскольку истец сам обжаловал определение суда об утверждении мирового соглашения, он лишается правом ссылается на указанное мировое соглашение как лицо, злоупотребившее процессуальными правами.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относится согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 декабря 2009 года по делу А01-195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина