Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А32-54020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54020/2009

12 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО г. Анапы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010  по делу № А32-54020/2009

по иску - ООО Краснодарское специализированное предприятие ВДПО «Пожремстрой» к ответчику - МУК «Виноградная централизованная клубная система» при участии третьих лиц - администрации МО г. Анапы, ФУ ДФБК г. Анапа о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Краснодарское специализированное предприятие ВДПО «Пожремстрой» обратилось  в арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению культуры «Виноградная централизованная клубная система» о взыскании задолженности  в  размере 96578 руб. 30 коп.

Определением от 27.11.2009 к участию в деле  в качестве третьих лиц   привлечены администрация муниципального образования г. Анапа и Финансовое управление ДФБК в г. Анапа.

Решением от 21.01.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 96578 руб. 30 коп. основного долга и 3397 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение мотивировано тем, что работы по договору выполнены, оплата выполненных работ не произведена. Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - администрация МО г. Анапы обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация муниципального образования в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  администрации муниципального образования г. Анапа не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО ВДПО «Пожремстрой» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель МУК «Виноградная централизованная клубная система» в заседание не явился. Муниципальным учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Финансового управления Департамента по бюджету и контролю в г. Анапа в судебное заседание не явился. Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.11.2008 между МУК «Виноградная централизованная клубная система» (заказчик) и ООО ВДПО «Пожремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 18/148 на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре (л.д. 16 - 17), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре в помещениях дома культуры п. Виноградный (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался своими силами, инструментами, материалами, оборудованием произвести монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре согласно пункту 1.1 договора в соответствии с прилагаемой к договору смете (приложение № 1 или протокол согласования договорной цены) с соблюдением действующих технических норм и рабочего проекта. Стоимость работ по настоящему договору в соответствии со сметной документацией, составленной на момент подписания данного договора составляет 96578 руб. 30 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.1 договора срок выполнения работ определен сторонами с 01.12.2008 по 31.12.2008.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ производится по форме 2 и бухгалтерским счетам подрядчика, в течении 25 банковских дней после их подтверждения заказчиком, путем перевода денежных сумм на расчетный счет подрядчика.

Стороны согласовали локальный ресурсный сметный расчет о стоимости  работ по настоящему договору (л.д. 21-23).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 96578 руб. 30 коп. Работы приняты заказчиком по акту о приемки выполненных работ (л.д.18-20).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО ВДПО «Пожремстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названной нормы, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 96578 руб. 30 коп. переданы заказчику по названному выше акту. Акт подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Факт выполнения работ и их передачи заказчику ответчиком не оспаривается.

Кроме того, наличие задолженности по оплате выполненных и принятых работ подтверждено при подписании акта сверки взаимных расчетов директором МУК «Виноградная ЦКС» (л.д. 27).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрация муниципального образования освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, обжалуемым решением расходы по уплате государственной пошлины взысканы с МУК «Виноградная ЦКС», обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины на третье лицо – администрацию не возлагалось.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, установлен в статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. При отсутствии или недостаточности соответствующих  лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытые и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Таким образом, порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с муниципальных учреждений установлен в Бюджетном кодексе Российской Федерации, взыскание сумм производится с лицевого счета учреждения как получателя бюджетных средств.

Доказательств того, что муниципальное учреждение культуры «Виноградная ЦКС» является органом местного самоуправления заявителем жалобы не представлено.

При этом, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в пользу выигравшей дело стороны непосредственно с органа местного самоуправления в составе иных расходов.

Следовательно, взыскание государственной пошлины в данном случае правомерно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010  по делу № А32-54020/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Еремина О.А.

Судьи                                                                                                           Баранова Ю.И.

              Величко М.Г.