Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А32-13922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13922/2009-69/213

12 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-1715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 по делу № А32-13922/2009-69/213,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

по иску Администрации города-курорта Сочи

к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Аварийно-ремонтная организация», г.Сочи

о взыскании неустойки в размере 60102,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Сочи (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Аварийно-ремонтная организация» (далее предприятие) о взыскании пени в размере 60102 руб. 18 коп. за период с 15.04.2004 по 13.11.2009 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 26.11.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.38)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 14.04.2004, ввиду отсутствия у администрации города Сочи полномочий на распоряжение земельными участками, являющимися в силу закона федеральными землями. Требования администрации о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения, исходя из ничтожности договора аренды. Наличие на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, с учетом отказа администрации от взыскания задолженности за пользование земельным участком, не имеет правового значения при разрешении спора о взыскании неустойки, предусмотренной ничтожным договором аренды.

Администрация города Сочи в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 отменить, удовлетворить исковые требования. Апелляционной жалоба мотивирована тем, что ничтожность договора аренды не освобождает землепользователя от внесения платы за фактическое использование земельного участка. В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона №244-ФЗ уполномоченным по взиманию платы за спорный земельный участок органом является администрация города Сочи.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Сочи (арендодатель) и МУП г. Сочи «Аварийно-ремонтная организация» (арендатор), был подписан договор аренды от 14.04.2004 №4900003101, по условиям которого арендатору был передан земельный участок площадью 1683 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 05 023:0006 для эксплуатации существующих зданий и сооружений производственной базы по ул.Пластунской, 28-а в Центральном районе г.Сочи (т.1,л.д.4-5).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрационной службы на последнем листе договора (т.л.д.5).

Пунктом 5.3. договора аренды от 14.04.2004 №4900003101 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных п.2.3. договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы арендной платы за истекший расчетный период.

Полагая, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена надлежащим образом, Администрация г.Сочи обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 226098,87 руб. за период с 01.07.2007 по 31.03.2009 и пени.

Из заявления администрации (т.1,л.д.34) следует, что предъявленная к взысканию сумма основного долга уплачена МУП г.Сочи «Аварийно-ремонтная организация», в связи с чем, администрация уточнила исковые требования и просила взыскать пеню в размере 60102,18 руб. за период с 15.04.2004 по 13.11.2009.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 указанного Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 №142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решением от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи». Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (п.2 ст.32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 (в ред. от 20.12.2002 N 909, от 19.07.2006 № 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»), спорный земельный участок, расположенный в Центральном районе города Сочи по ул.Пластунской, 28-а, входит в состав особо охраняемой природной территории.

Из постановлений главы города Сочи от 08.12.2003 №775 следует, что земельный участок общей площадью 1683 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 05 023:0006 находится в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта.

Следовательно, спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, в связи с чем, на момент подписания договора аренды от 14.04.2004 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделок).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование г. Сочи на момент заключения договора аренды от 14.04.2004 №4900003101 не являлось собственником земельного участка. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах договор аренды от 14.04.2004 №4900003101 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, 608 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожный договор аренды от 14.04.2004 №4900003101 не породил у подписавших его сторон никаких прав взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке.

Поскольку договор аренды от 14.04.2004 №4900003101 является ничтожной сделкой и не влечет для сторон правовых последствий, требования о взыскании неустойки, основанные на пункте 5.3 данного договора, обосновано признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 по делу № А32-13922/2009-69/213 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко