Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А32-4514/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4514/2009

12 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А.Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Краснодар": Сулимова Ольга Сергеевна, паспорт, по доверенности № 8/РК от 1 февраля 2010 года; Носуленко Олеся Борисовна, паспорт, по доверенности № 11/РК от 1 апреля 2010 года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: не явился, извещено надлежащим образом,

от государственного предприятия "Завод строительных изделий Управления строительства МВД РФ": не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 декабря 2009 года по делу № А32-4514/2009

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-Краснодар", государственному предприятию "Завод строительных изделий Управления строительства МВД РФ"

о признании недействительным договора поставки,

принятое судьей Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ-КРАСНОДАР» (далее – ООО «РИТМ-КРАСНОДАР», общество), государственному предприятию «Завод строительных изделий УС МВД РФ» (далее – ГП «Завод строительных изделий УС МВД РФ», предприятие) о признании недействительным договора поставки № 21 от 25 апреля 2007 года, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 21 декабря 2009 г. иск удовлетворен. Договор поставки № 21 от 25 апреля 2007 года между ГП «Завод Строительных Изделий УС МВД РФ» и ООО «РИТМ-КРАСНОДАР» признан недействительным (ничтожным). Встречное исковое заявление ООО «РИТМ-КРАСНОДАР» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние и выплаты ГП «Завод строительных изделий УС МВД РФ» в пользу ООО «РИТМ-КРАСНОДАР» 20 060 000 руб. возвращено.

ООО «РИТМ-КРАСНОДАР» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило в части требований о признании договора поставки недействительным прекратить производство по делу; в части требований о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние и выплаты ООО «РИТМ-КРАСНОДАР» 20 060 000 рублей удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 года по делу № А32-14568/2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года, обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2009 года названные определение и постановление оставлены без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 25 апреля 2007 года является ничтожной сделкой, поскольку заключен предприятием с нарушением статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (без согласия собственника имущества предприятия). Не соответствует закону вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство ООО «РИТМ-КРАСНОДАР» о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, поскольку его необходимо рассматривать в рамках отдельного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Ритм-Краснодар» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Управление, предприятие, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 29 марта 2010 года был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 2 апреля 2010 года. 2 апреля 2010 года судебное заседание было продолжено с участием представителя общества. 2 апреля 2010 года суд апелляционной инстанции продлил перерыв до 17 часов 45 минут 5 апреля 2010 года. 5 апреля 2010 года судебное заседание было продолжено с участием представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2007 года между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 21, согласно которому предприятие обязалось поставить 5 000 тонн цемента М-500 обществу, а общество обязалось принять и оплатить данный товар. Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 4 012,00 руб. за тонну, включая НДС, а общая цена договора – 20 060 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО «РИТМ-КРАСНОДАР» оплатил предприятию в порядке предварительной оплаты 20 060 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2007 года № 364.

Как следует из устава предприятия, ответчик является государственным предприятием и владеет имуществом на праве оперативного управления. Постановлением ФАС СКО от 22 ноября 2006 года № Ф08-5599/006/1/2 установлено, что устав завода противоречит ст.ст. 113 и 115 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 11 июня 2002 года № 02301371 имущество за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества – на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с абзацем вторым статьи 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Материалами дела подтверждается, что договор от 25 апреля 2007 года на сумму 20 060 000 рублей является для предприятия крупной сделкой. Поскольку доказательства согласия собственника на совершение предприятием указанного договора в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества о применении последствий недействительности договор от 25 апреля 2007 года принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из указанных статей следует, что обращение в арбитражный суд с заявлением является формой защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из сказанного следует, что признание недействительности ничтожной сделки без применения ее последствий не приводит к восстановлению нарушенных прав. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ООО «РИТМ-КРАСНОДАР» заявило ходатайство о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние и возвращения ему 20 060 000 руб., уплаченных по ничтожному договору поставки № 21 от 25 апреля 2007 года.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2009 года по делу № А32-14568/2007 установлено, что требования о применении последствий недействительности договора от 25 апреля 2007 года в виде возврата перечисленных предприятию денежных средств должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления обществом предприятию 20 060 000 руб. по ничтожному договору поставки № 21 от 25 апреля 2007 года, постольку денежные средства в указанной сумме подлежат возврату предприятием в пользу общества.

В силу сказанного решение суда первой инстанции подлежит изменению. Сумма в размере 20 060 000 руб. подлежит взысканию в пользу общества с предприятия.

Доказательства исполнения ничтожного договора предприятием в материалах дела отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При подаче апелляционной жалобы предприятием уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 по делу № А32-4514/2009 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания: «Применить последствия недействительности договора поставки № 21 от 25 апреля 2007 года. Взыскать с государственного предприятия «Завод строительных изделий УС МВД РФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-КРАСНОДАР» 20 060 000 рублей».

Абзацы третий-шестой резолютивной части считать абзацами четвертым-седьмым соответственно.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-КРАСНОДАР» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина