Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А53-12548/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12548/2009

12 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание от 01.04.2010):

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области: представитель по доверенности Гутоева Е.В., доверенность от 16.10.2009;

от ООО "Ростовспецводстрой": не явился;

от АУ Вахнина В.В.: представитель по доверенности Прокопенко И.И., доверенность от 02.03.2010 г.

после перерыва (судебное заседание от 08.04.2010):

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области: представитель по доверенности Анташевская Е.А., доверенность от 16.10.2009 г.;

от ООО "Ростовспецводстрой": представитель по доверенности Аджигитова Л.Р., доверенность № 11 от 01.09.2009 г.;

от ООО «Спецстрой»: представитель по доверенности Сафронова Л.С., доверенность от 07.04.2010 г.;

от АУ Вахнина В.В.: представитель по доверенности Прокопенко И.И., доверенность от 02.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010 г. о прекращении производства по делу № А53-12548/2009

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ростовспецводстрой"

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судей О.С. Тер-Акопян, В.В. Грязевой, С.С. Филимоновой

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области (далее также – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовспецводстрой» несостоятельным (банкротом) (далее также - должник).

Уполномоченный орган просил суд открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Оспариваемым судебным актом производство по делу №А53-12548/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ростовспецводстрой» (344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 156 «а», ИНН 6163066168, ОГРН 1036163001500) прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не выявлено.

Анализ хозяйственно-финансовой деятельности должника показал, что восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган не представил доказательств финансирования процедур банкротства отсутствующего должника и доказательств, свидетельствующих о вероятности отыскания имущества должника или денежных средств в ходе процедур банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что помимо уполномоченного органа, лицом, заинтересованным в осуществлении процедуры банкротства, является еще один кредитор должника - ООО «Спецстрой», который заявил свое требование в ходе процедуры наблюдения и включен в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Ростовспецводстрой» вообще не соответствует определению недействующего юридического лица, данному в ст. 21.1 Закона о регистрации, поскольку этот должник предоставлял отчетность в налоговый орган вплоть до введения процедуры наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «Спецстрой» просит оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Ростовспецводстрой" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АУ Вахнина В.В. в судебном заседании отзыв не предоставил.

01.04.2010 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08 апреля 2010 г. до 17 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 08 апреля 2010 г. в  18 час. 50 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ранее.

Представитель АУ Вахнина В.В. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Спецстрой» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО "Ростовспецводстрой" в судебном заседании просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника, арбитражного управляющего подтвердили, что имущество должника, указанное в акте осмотра от 12.01.2010 г. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеется в наличии у должника на арендуемой площади.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахнин В.В.

Временным управляющим опубликованы в газете «КоммерсантЪ» сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения формирован реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов должника.

Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

            Регистрирующие органы предоставили информацию об отсутствии зарегистрированных прав за должником на движимое и недвижимое имущество.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которого:

Первая очередь: составляет 0 руб.

Вторая очередь: составляет 3 715 625 рублей 43 коп.

Третья очередь: составляет 10 163 300 рублей 17 коп.

Временным управляющим 29.12.2009 года проведено первое собрание кредиторов должника на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом в упрощенном порядке, как отсутствующего должника.

Как следует из отчета временного управляющего у должника отсутствует какое-либо имущество, должник по указанному в его учредительных документах адресу не находится.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу 230 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) положения, предусмотренные параграфом об отсутствующем должнике, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд должен решить вопрос о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) при условии представления уполномоченным органом допустимых доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

 Как следует из системного толкования ст. 39, п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет  доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по    обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в  конкурсную  массу  имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

При установлении отсутствия указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о  банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст.21.1 Закона о регистрации (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

В пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

            Согласно статье 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» если арбитражным судом введена процедура наблюдения и впоследствии выявились обстоятельства, предусмотренные статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства