Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15ап-12867/2010 по делу n а32-20552/2010 по делу о взыскании долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-12867/2010
Дело N А32-20552/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочигазпромстройинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2010 по делу N А32-20552/2010
по иску - Ассоциация "Черноморэкология"
к ответчику - ООО "Сочигазпромстройинвест"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Дуб С.Н.
установил:
Ассоциация "Черноморэкология" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочигазпромстройинвест" о взыскании задолженности в размере 2100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 рубля и процентов за период с 11.11.2008 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 14).
Решением от 28.09.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2100000 рублей основного долга и 452 рубля процентов.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательств по выполнению проектных работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что цена работ по договору изменена по соглашению сторон, о чем свидетельствует акт N 403/2008 от 25.10.2008. По мнению заявителя, акт составлен в той же форме, что и спорный договор.
Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Сочигазпромстройинвест" не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ассоциации "Черноморэкология" в заседание не явился. Ассоциацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Как следует из ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.07.2008 между сторонами заключен договор N 403/2008 на выполнение проектных и изыскательских геолого-географических работ (л.д. 5 - 7), согласно которому ООО "Сочигазпромстройинвест" (заказчик) поручает, а ассоциация "Черноморэкология" (исполнитель) принимается на себя обязательства по выполнению инженерных геолого-географических изысканий на объекте "Многофункциональный жилой комплекс с набором объектов социальной инфраструктуры в Адлерском районе г. Сочи по ул. Каспийской". Срок выполнения работ с 10.07.2008 по 06.09.2008 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 4200000 рублей. Заказчик производит оплату по следующему графику: I этап - в течение 7 банковских дней после подписания настоящего договора 50% или 2100000 рублей; II этап - через 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ 50% или 2100000 рублей (пункт 3.2). Основанием для взаиморасчета является акт сдачи-приемки выполненного объема работ, подписанный в двухстороннем порядке, для оплаты - счета, предъявляемые исполнителем (пункт 3.3 договора).
Во исполнение названного договора заказчик платежным поручением N 825 от 18.07.2008 перечислил исполнителю 2100000 рублей (л.д. 8).
По накладной N 403/2008 от 25.10.2008 и акту N 403/2008 от 25.10.2008 исполнитель передал заказчику 2 экземпляра отчета по инженерным, геолого-географическим изысканиям на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с набором социальной инфраструктуры в Адлерском районе г. Сочи по ул. Каспийской" (л.д. 10, 11).
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ассоциация "Черноморэкология" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 Кодекса).
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;
По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае результат работ передан заказчику по накладной N 403/2008 и акту приемки готовой продукции N 403/2008 от 25.10.2008. Накладная и акт подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно сроков и качества работ.
В материалах дела имеется также экземпляр отчета по инженерным геолого-физическим изысканиям на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс с набором объектов социальной инфраструктуры в Адлерском районе г. Сочи по ул. Каспийской" (л.д. 41 - 126).
Таким образом, факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику подтвержден, что является основанием для взыскания задолженности.
Ссылка заявителя жалобы на изменение условия договора о цене работ по соглашению сторон, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной.
Из содержания акта N 403/2008 от 25.10.2008 следует, что заказчику представлен отчет по инженерным, геолого-географическим изысканиям на объекте. Изыскания осуществлялись ассоциацией "Черноморэкология" на основании договора N 403/2008 от 10.07.2008, работы выполнялись с 25.06.2008 по 25.10.2008, к оплате подлежит 2100000 рублей.
В пункте 7.4 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами или уполномоченными представителями сторон.
Названный выше акт свидетельствует о приемке работ заказчиком, сведений об изменении условий договора в акте не содержится.
Цена работ по договору определена сторонами в размере 4200000 рублей, стороны также определили порядок оплаты работ в два этапа по 2100000 рублей.
Согласно условиям договора о стоимости работ и порядке ее оплаты, указание в акте на наличие обязательств у заказчика по уплате 2100000 рублей, не является изменением цены работ, а свидетельствует о наличии у заказчика обязательств по перечислению второго этапа платежей. Основания для признания данного акта соглашением сторон об изменении условий договора отсутствуют.
Кроме того, после подписания акта приемки готовой продукции заказчик 19.11.2009 направил в адрес исполнителя гарантийное письмо (л.д. 27), в котором заказчик признает наличие задолженности в размере 2100000 рублей и обязуется ее погасить поэтапно до начала второго квартала 2010 года.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В совокупности указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления сторон на изменение условий спорного договора, в том числе по цене работ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 11.11.2008, то есть с учетом условий спорного договора об оплате работ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 452 рубля. Контррасчет суммы процентов заявителем жалобы не представлен. Истцом решение в данной части не обжалуется.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 132) мотивировано невозможностью явки представителя в заседание.
Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2010 по делу N А32-20552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
ЕРЕМИНА О.А.
Судьи
БАРАНОВА Ю.И.
ВЕЛИЧКО М.Г.