Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А53-6288/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6288/2009

12 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Строймашзавод": Заичко Олег Александрович, паспорт, по доверенности от 30.03.2010г.; Кулыгина Вера Федоровна, паспорт, по доверенности от 20.04.2009г.

от ООО "Правовая компания "ЛексГрупп": Сайганов Андрей Станиславович, паспорт, по доверенности от 01.10.2009 г.

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Энергия-Сбыт": не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймашзавод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 декабря 2009 года по делу № А53-6288/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "ЛексГрупп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строймашзавод"

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сбыт"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «ЛексГрупп» (далее – ООО «Правовая компания «ЛексГрупп», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашзавод» (далее – ООО «Строймашзавод», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 148 211 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 423 руб. 80 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 552 руб. 70 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов на дату вынесения решения до суммы 12 681 рублей 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Сбыт».

Решением суда от 25 декабря 2009 года иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 148 211 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 681 рублей 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 552 руб. 70 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 1 883 руб. 01 коп. Решение мотивировано доказанностью требований истца по факту и праву.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить в части взыскания процентов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик был готов произвести оплату задолженности за электроэнергию перед ООО «Энергия-Сбыт» (первоначальный кредитор), однако последнее письмом № 4 от 13 января 2009 года просило не направлять оплату за потребленную электроэнергию. В адрес ответчика поступили уведомления, которыми ООО «Энергия-Сбыт» (№ 17 от 26 января 2009 года и 27 января 2009 года) и компания (от 26 января 2009 года) сообщили о переходе прав требований кредиторской задолженности по договору от 30 декабря 2008 года. 26 февраля 2009 года в адрес ответчика поступило еще одно уведомление от этих же организаций о переходе прав требований кредиторской задолженности по договору от 31 декабря 2008 года. Поскольку в данных уведомлениях задолженность ответчика была указана неверно, ответчик осуществил право, предоставленное ему статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела 23 декабря 2009 года. Ответчик полагает, что проценты не должны начисляться за период приостановления производства по настоящему делу, а также за период просрочки кредиторов на основании пункта 3 статьи 406 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Строймашзавод" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, считая его незаконным и необоснованным. Пояснили, что в части взыскания основного долга решение суда не обжалуется, поскольку долг был полностью погашен после вынесения решения.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила. Представитель компании в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Сбыт» отзывы на апелляционную жалобу не представили; будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 09 апреля 2010 года. После окончания перерыва 09 апреля 2010 года в 14 часов 15 минут судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 681 рублей 22 коп. и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2007 года между ООО «Строймашзавод» и ООО «Энергия-Сбыт» был заключен договор энергоснабжения № 146, в рамках правоотношений из которого у ООО «Строймашзавод» образовалась задолженность по оплате поставленной в декабре 2008 года энергии в сумме 148 211 руб. 54 коп.

31 декабря 2008 года между ООО «Энергия-Сбыт» и истцом был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого в счет погашения задолженности ООО «Энергия-Сбыт» перед ООО «Правовая компания «ЛексГрупп» по договору оказания юридических услуг №111 от 01.03.2008г. ООО «Энергия-Сбыт» уступает, а ООО «Правовая компания «ЛексГрупп» принимает дебиторскую задолженность – право требования оплаты образовавшейся задолженности, в том числе, с ООО «Строймашзавод».

29 января 2009 г. истец уведомил ответчика о переходе прав требования дебиторской задолженности. 2 марта 2009 года компания повторно сообщила обществу о переходе к истцу права требования оплаты денежных сумму за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 146 от 1 января 2007 года с направлением копии договора цессии от 31 декабря 2008 года. Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Сбыт» 2 марта 2009 года также уведомило ответчика о переходе к истцу права требования оплаты потребленной электроэнергии.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства погашения задолженности в сумме 148 211 руб. 54 коп., суд взыскал указанную сумму в пользу истца. Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты долга за потребленную в декабре 2008 года электроэнергию отсутствуют подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из статьи 395 ГК РФ взыскание процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами представляет собой форму гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что основанием освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, являются обусловившие невозможность надлежащего исполнения обстоятельства непреодолимой силы, под которыми понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В качестве основания неисполнения обязательства по оплате электроэнергии за декабрь 2008 года ответчик ссылается на письмо № 4 от 13 января 2009 года, которым ООО «Энергия-Сбыт» просило не направлять ему оплату за потребленную электроэнергию, а также неопределенность кредитора, обусловленную различным содержанием полученных уведомлений в части оснований цессии и суммы задолженности, право требования которой явилось предметом указанной цессии.

Указанные обстоятельства не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости, а соответственно не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Указанные обстоятельства также не обусловили невозможность исполнения обязательства по оплате денежного долга, поскольку в соответствии с подпунктами 3,4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случаях очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Довод о том, что ответчик осуществил право, предоставленное ему статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данная норма предоставляет должнику право не исполнять обязательство только в отношении нового кредитора до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, но не освобождает должника от обязанности, которая может быть исполнена способом, предусмотренным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором энергоснабжения № 146 оплата должна производиться до 10-го числа месяца следующего за текущим, а поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку с 11 января 2009 года на непогашенную сумму задолженности за электроэнергию, потребленную в декабре 2008 года, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга (данная правовая позиция выражена в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120).

Сумма процентов, присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11 января 2009 года по 23 декабря 2009 года (дата вынесения решения), определена судом первой инстанции в размере 12 681 рублей 22 коп.

Довод о неправильности расчета процентов ни в апелляционной жалобе, ни в возражениях на нее не заявлен. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела 23 декабря 2009 года подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года судебное разбирательство было отложено на 16 декабря 2009 года на 10 часов 30 минут. В материалах дела имеется почтовое уведомление № 51314, подтверждающее, что указанное определение было получено ответчиком 9 декабря 2009 года, т.е. заблаговременно до даты судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Из этого следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного в судебном заседании 16  декабря 2009 года на 10 часов 30 минут.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 декабря 2009 года, в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 23 декабря 2009 года