Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А32-55578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-55578/2009

12 апреля 2010 г.                                                                           15АП-2295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 24.03.2010 г. № 11 Григорьянц К.А., паспорт 4504 № 473651, выдан 16.11.2002 г. Паспортным столом № 1 ОВД района Хорошево-Мневники г. Москвы;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 25.12.2009 г. № 01/2987 Черкашина А.А., паспорт 0300 № 754408, выдан ОВД Темрюкского района Краснодарского края; представителя по доверенности от 11.01.2010 г. № 01/08 Егоровой Е.Н., паспорт 6005 № 487490, выдан 15.09.2005 г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 г. по делу № А32-55578/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ,

принятое судьёй Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 19.11.2009 № 0000218/3/09 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ейский морской порт» обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение суда, сославшись на то, что в соответствии с заключением экологической экспертизы обществом может производиться перевалка каменного угля в объёмах до 750 000 тонн в год. Общество полагает, что при объемах перевалки за 10 месяцев 2009 года, составивших 487 712,092 тонны общество не было обязано заказывать проект дождевой канализации и представлять его в отдел государственной экологической экспертизы. Между тем, как указывает заявитель, в 2008 году был изготовлен такой проект, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, указав, что факт совершения обществом вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что в соответствии с полученной экологической экспертизой предприятию разрешается осуществлять перевалку каменного угля в объёмах, не превышающих 750 000 тонн в год. Полагал, что обязанность по представлению в орган проекта ливневой канализации могла наступить при перевалке угля в объемах, превышающих 750 000 тонн в год. Пояснил также, что вещества, содержащиеся в ливневых водах с территории предприятия, концентрация которых по данным органа превышает допустимые нормы, не входят в состав угля; донные отложения могут образовываться за счет сброса судами балласта. Кроме того, пояснил, что выявленные превышения допустимых норм концентрации веществ не имеет отношения к составу вмененного правонарушения.

Представители административного органа не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что состав правонарушения подтверждается материалами дела; при выдаче заключения экологической экспертизы обществом заявлялось о том, что объемы перевалки угля составляют до 300 000 тонн в год, но планируется увеличение объёмов перевалки до 750 000 тонн. Также пояснили, что при выдаче заключения экологической экспертизы учитывалось, что существующая система ливневой канализации способна обеспечить допустимое воздействие на окружающую среду при объемах перевалки не превышающих 300 000 тонн в год. В этой связи при перевалке в объемах превышающих 300 000 тонн в год требуется разработка проекта ливневой канализации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Краснодарской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками административного органа с 15 по 30 октября 2009 года была проведена проверка деятельности общества по соблюдению требований природоохранного и природоресурсного законодательства.

В ходе проверки был составлен акт проверки от 30.10.2009 № 0000146/03/09, которым установлено, что общество осуществляет погрузо-разгрузочные работы по перевалке каменного угля с нарушением требований допустимой нагрузки на окружающую среду при максимальной переработке каменного угля объемом до 300 000 тонн/год, тем самым осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Рассмотрев материалы проверки, Краснодарским транспортным прокурором вынесено постановление от 11.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и материалы направлены в административный орган для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 19.11.2009 № 0000218/3/09, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя общества.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

На основании пункта 7.1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 27 указанного закона заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны, в том числе, осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как видно из материалов дела, общество расположено в морском порту Ейск, осуществляет перевалку грузов во внутренних морских водах Азовского моря на принадлежащих обществу грузовых причалах общей длиной 931 метра. За 10 месяцев 2009 года предприятием перегружено 1 213 035,724 тонн грузов, в том числе: угля – 487 712,092 тонн.

В 2006 году обществом получено положительное заключение № 161 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Экологическое обоснование перегрузки каменного угля в Ейском морском порту» (утверждено приказом от 22.12.2002 № Эк-01/4065 СКМУ по ТЭН) и заключение № 461 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (дополнение к заключению № 161). В заключении экспертной комиссии определена допустимая нагрузка на окружающую среду, а именно: на поверхностные и подземные воды, которая обеспечивается при максимальной переработке каменного угля на территории предприятия объемом до 300 000 тонн в год. В случае достижения объема переработки угля до 750 000 тонн в год администрация общества гарантирует заказать проект дождевой ливневой канализации.

Однако при объемах перевалки угля за 10 месяцев 2009 года 487 712,092 тонн ливневая канализация в районе восточного причала не построена.

Таким образом, общество осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно общество осуществляет погрузо-разгрузочные работы по перевалке каменного угля с нарушением требований допустимой нагрузки на окружающую среду при максимальной переработке каменного угля объемом до 300 000 тонн/год.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения подтверждается актом проверки от 30.10.2009 № 0000146/03/09, справкой об объемах перевалки грузов обществом за 2009 год, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом может производиться перевалка каменного угля в объёмах до 750 000 тонн в год, является несостоятельным. В разделе 3.2 заключения экологической экспертизы (л.д. 13) указано, что существующая система очистки и сбора дождевых вод предусмотрена при переработке угля до 300 000 тонн, однако, как видно из материалов дела, указанный лимит был превышен предприятием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 г. по делу № А32-55578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова