Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А53-1472/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1472/2010

09 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Скибинская Екатерина Анатолевна по доверенности от 01.01.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связной-Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  08.02.2010 г. о передаче по подсудности  дела № А53-1472/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Связной-Юг"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Связной-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Определением суда от 08.02.2010 г. дело передано по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду Ростовской области ввиду того, что правонарушение, за совершение которого вынесено постановление,  обжалуемое обществом, связано с деятельностью обособленного подразделения, расположенного на территории Краснодарского края.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Связной Юг» обжаловало его порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что общество подало заявление в арбитражный суд с соблюдением требований ч.1 ст. 208 АПК РФ, выявленное нарушение связано с деятельностью магазина, который не является ни филиалом, ни представительством общества, в связи с чем разъяснения Пленума ВАС РФ не подлежат применению в настоящем деле. 

МИФНС №4 по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на установленный частью 4 статьи 39 АПК РФ запрет споров о подсудности, и указывая, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 г. по делу №А32-6755/2010 данный спор разрешен по существу, обществу «Связной Юг» отказано в удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

МИФНС №4 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явилась, в отзыве на жалобу ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, жалоба общества «Связной Юг» рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что оспариваемое обществом постановление МИФНС №4 по Краснодарскому краю от 24.12.2009 г. №15-26/115/221 о привлечении ОАО «Связной Юг» к административной ответственности вынесено инспекцией по факту правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, совершенного в принадлежащем  ОАО «Связной Юг» магазине «Связной», расположенном по адресу Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Ленина, 19/1. Местом нахождения общества (головной организации) является г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32/2. Доказательств того, что магазин ОАО «Связной Юг» по указанному адресу не находится или что магазин «Связной» принадлежит иному юридическому лицу заявителем по делу суду не представлено.

Более того, представитель общества в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что магазин «Связной» по адресу Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Ленина, 19/1 является обособленным подразделением, принадлежит обществу «Связной Юг», но не является ни филиалом, ни представительством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В Постановлении от 02.06.2004г. № 10 (с изменениями на 26.07.2007г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств. Поэтому, принимая во внимание положения части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Таким образом, поскольку выявленное МИФНС №4 по Краснодарскому краю правонарушение связано с деятельностью подразделения ОАО «Связной Юг», территориально обособленного от общества, а местом нахождения административного органа, вынесшего постановление о привлечении общества к административной ответственности, является ст. Каневская Краснодарского края, настоящий спор является подсудным Арбитражному суду Краснодарского края.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если  при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 08.02.2010 г. о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края соответствует требованиям АПК РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ. Оснований к его отмене не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленное налоговым органом нарушение связано не с деятельностью филиала, а с деятельностью обособленного подразделения ОАО «Связной Юг», в связи с чем  к правоотношениям по настоящему делу не применяются разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется, поскольку для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение не правовой статус структурного подразделения юридического лица, а его территориальная обособленность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям МИФНС №4 по Краснодарскому краю, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснениям представителя общества, заявление общества «Связной Юг» об оспаривании постановления инспекции от 24.12.2009 г. №15-26/115/221 о привлечении ОАО «Связной Юг» к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ было принято и рассмотрено арбитражным судом Краснодарского края по существу и в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Данное обстоятельство подтверждается решением суда от 16.03.2010 г. по делу №А32-6755/10 и само по себе применительно к данному апелляционному производству исключает возможность передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Ссылка заявителя жалобы на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичным делам (л.д. 44-52) во внимание не принимается, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2009 г. подтверждена позиция судов по делу №А53-7360/2009 о том, что для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение не правовой статус структурного подразделения юридического лица, а его территориальная обособленность.

В силу пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на определения суда о передаче дела по подсудности госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова