Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А53-28455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28455/2009

09 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры: старшего помощника прокурора Киселевой И.Ю., удостоверение,

от ОАО "Ростовский завод гражданской авиации № 412": Кац Т.С., удостоверение адвоката от 02.12.2002 г. № 0669, по доверенности № 42 от 11.11.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 декабря 2009 года по делу № А53-28455/2009 по заявлению Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к заинтересованному лицу - открытому акционерному обществу "Ростовский завод гражданской авиации № 412" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Донской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Ростовский завод гражданской авиации № 412" (далее – завод) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Заявление мотивировано осуществлением обществом деятельности без лицензии на ремонт авиационной техники, в том числе двойного назначения, поскольку имеющаяся лицензия, выдана неполномочным органом  - Федеральным агентством по промышленности, в то время как лицензия должна выдаваться специальным уполномоченным органом в этой области – Ространснадзором.

Решением суда от 31 декабря 2009 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что имеющаяся лицензия общества выдана уполномоченным органом, доводы прокуратуры необоснованны.

Не согласившись с указанными выводами, Волго-Донской транспортный прокурор обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд  первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что выдача лицензии ненадлежащим по отраслевому признаку лицензирующим органом не входит в состав вменяемого обществу правонарушения. 

В судебном заседании представитель прокуратуры и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки прокуратурой и  органом Ространснадзора исполнения требований федерального законодательства РФ о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что ОАО «РЗГА №412», являясь организацией гражданской авиации, должен иметь лицензию на выполнение работ по ремонту авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, которую в настоящее время выдает Ространсснадзор. Однако завод имеет лицензию от 07.06.207 года №4655-А-АТ-Рм на осуществление указанного вида деятельности, выданную Федеральным агентством по промышленности (Роспромом). Срок действия лицензии, выданной органом, ранее уполномоченным на выдачу лицензий в этой области – государственной службой гражданской авиации – (Росавиацией), истек 24.02.2009 года.

Указанное послужило основанием возбуждения дела об административном правонарушении с вынесением прокурором постановления от 24 ноября 2009 года и обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статьи17 Федерального закона №1280ФЗ от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по ремонту авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании ремонта авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года №346 (в редакции постановлений Правительства РФ 03.10.2002 года №731 и от26.01.2007 года №50) и с учетом Перечня федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лциензирование», утвержденного постанволением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года 345 и Измеений к нему, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 года №452,  лицензирование ремонта авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, выполняемого организациями авиационной  промышленности, осуществляется Минпромторгом России, выполняемого организациями гражданской авиации – Министерством транспорта Российской Федерации.

Указанное разделение связано с тем, что в первом случае ремонт авиационной техники – работы и услуги по восстановлению летной годности авиационной техники после ее повреждения или износа выполняются теми организациями, которые эту технику производят, во втором – иными сторонними (не производителями техники) организациями.

Из Устава предприятия следует, что оно является организацией гражданской авиации, основным видом ее деятельности являются работы по ремонту и техническому обслуживанию авиационной техники.

Материалами проверки подтверждается выполнение обществом указанных работ, в том числе представлены данные по выполненным работам за 10 месяцев 2009 года.

Следовательно, общество осуществляло деятельность, подлежащую лицензированию, и соответствующая лицензия должна была быть выдана Минтрансом Российской Федерации. 

Однако общество на момент проверки располагало лицензией от 07.06.207 года №4655-А-АТ-Рм на осуществление указанного вида деятельности, выданной Федеральным агентством по промышленности (Роспромом). Однако лицензия выдана ненадлежащим органом и не могла служить основанием осуществления лицензируемой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась в том, что оно должно было предпринять меры к получению надлежащей лицензии; письмами от 07.05.2009 года №6.1.14-333 и от 10.08.2009 года №6.11.14 – 665 общество информировалось  Ространснадзором о необходимости оформления соответствующей лицензии, однако общество этих мер не предприняло.

Постановление о возбуждении дела вынесено в присутствии генерального директора общества, следовательно, требования статьи 28.2 и 28.4 Кодекса не нарушены.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пропущен срок для привлечения к ответственности по статье 14.1 Кодекса, составляющий, по общему правилу, два месяца (поскольку лицензирование ремонта авиационной техники не имеет непосредственным охраняемым объектом защиту прав потребителей), истек.

В соответствии пунктом 6) статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим срок давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления прокуратуры.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 декабря 2009 года по делу № А53-28455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко