Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А53-18275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18275/2009

09 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Загуменко Г.Е., паспорт, доверенность № 28 от 10.01.2010

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ХХ век"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2009 по делу № А53-18275/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ХХ век"

о взыскании 6 088 562 руб. 86 коп.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" (далее – ООО "Юг-Зерно-Т") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХХ век" (далее – ООО "ХХ век") о взыскании задолженности в сумме 5 887 200 руб. по договору поставки №020/01-2009 от 20.11.2009г. и дополнительному соглашению №01 от 28.05.2009г., а также пени в сумме 69 576 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога №20/01-СИ от 20.01.2009г.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с перерасчетом суммы долга и пени, и увеличении суммы иска до 6 088 562, 86 руб.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом принятых судом уточнений, ко взысканию заявлено 4 099 960, 60 руб. основного долга, в части 1 988 602, 26 руб. процентов, начисленных в порядке п. 1.3 договора, уточнения не приняты судом, поскольку при подаче иска данное требование не заявлялось, указанное уточнение влечет за собой изменение основания и предмета иска в части ответственности. В представленном заявлении об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом требования в части взыскании пени не поддержаны.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 с ООО «XX век» в пользу ООО «Юг-Зерно-Т» взыскано 3 205 711,40 руб. -задолженности, а также 27 528,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество: на 5 сеялок «Моносем» (8-ряд.) стоимостью 2 118 644, 07 руб., на 2 опрыскивателя Ас1уепсе 3000 АМ, стоимость 2033 898, 31 руб., на 2 приспособления для уборки кукурузы ППК-081 стоимостью 1 231 700 руб., 2 бороны дисковые КД-4,2 с катками стоимостью 832 300 руб. по договору залога №20/01-СИ от 20.01.2009г., установив начальную продажную цену имущества 5 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия задолженности. Требования истца в части взыскания пени не поддержаны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договоры поставки №020/01-2009 от 20.01.2008, № 07/04-2008 от 07.04.2008, № 02/06-2008 от 02.06.2008 являются незаключенными, поскольку не содержат условий о предмете. Пунктами 1.2 указанных договоров предусмотрено, что цена, наименование и количество товара будет определяться сторонами в дополнительных соглашениях. Какие-либо дополнительные соглашения к указанным договорам относительно согласования их предмета отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «XX век» (поставщик) и ООО «Юг-Зерно-Т» (покупатель) заключен договор № 020/01-2009, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.05.2009г.), 3.2, 3.3 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в срок до 01.08.2009г., а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (пшеница озимая) урожая 2009г. на общую сумму 5 887 200 руб. в т.ч. НДС 10 %, цена, наименование и количество которой определяются сторонами в дополнительном соглашении на момент поставки, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора в случае, если стороны не придут к соглашению о цене товара на условиях, установленных настоящим договором, то продавец обязан в течение 5-ти банковских дней по истечении срока, указанного в п. 3.3 договора вернуть сумму предоплаты за товар и проценты из расчета 25 % годовых за все время пользования денежными средствами плюс 15 % плановой прибыли покупателя.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в счет оплаты суммы договора в размере 5 250 858 руб. зачитывается задолженность поставщика перед покупателем по договорам поставки №16/1-2008 от 16.01.2008г., № 7/04-2008 от 07.04.2008г. и № 02/06-2008 от 02.06.2008г., которая признана последним в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 19.01.2009г. и соглашением о признании и погашении задолженности от 20.01.2009г.

За невыполнение объема поставки пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.5 договора выполнение поставщиком обязательств по договору обеспечивается залогом сельскохозяйственного инвентаря по договору №01-СИ от 20.01.2009г. и договором поручительства №1 от 20.01.2009г. с гр. Шамониным И.А.

По условиям соглашения от 19.01.2009г. и дополнительного соглашения к нему от 28.05.2009г., заключенных сторонами, ООО «XX век» признано наличие задолженности перед ООО «Юг-Зерно-Т» согласно акту сверки по состоянию на 20.01.2009г. по договорам поставки №16/1-2008 от 16.01.2008г., №7/04-2008 от 07.04.2008г. и №02/06-2008 от 02.06.2008г. с учетом процентов в сумме 6 250 858 руб., в т.ч. НДС (п.1 соглашения),   с   обязательством  перечислить  на  расчетный   счет  в   счет  погашения задолженности 1 000 000 руб. в срок до 01.03.2009г. с уплатой процентов из расчета 24,5% годовых за все время просрочки исполнения обязательств в сумме 636 342 руб. (п. 1 дополнительного соглашения от 28.05.2009г.), а также поставить сельскохозяйственную продукцию (озимую пшеницу урожая 2009г.) в срок до 01.08.2009г. на условиях договора поставки №020/01-2009 на сумму 5 887 200 руб. (п. 2.2 соглашения в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 28.05.2009г.

Сторонами 20.01.2009г. заключен договор залога №20 01-СИ. согласно которому ООО «XX век» (залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств по договору поставки №020/01-2009 передало в залог ООО «Юг-Зерно-Т» сельскохозяйственный инвентарь 5 сеялок «Моносем» (8-ряд.) стоимостью 2 118 644, 07 руб., 2 опрыскивателя Ас1уепсе 3000 АМ, стоимостью 2033 898, 31 руб., 2 приспособления для уборки кукурузы ППК-081 стоимостью 1231 700 руб., 2 бороны дисковые КД-4.2 с катками стоимостью 832 300 руб. залоговой стоимостью 5 000 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора залога).

В счет исполнения обязательств по договорам поставки, указанным в п. 3.5 договора №020/01-2009 (т.1 л.д. 118-119,122-123,126-127) ООО «Юг-Зерно-Т» перечислено в адрес ООО «XX век» 15 338 000 руб.

Истцом указано, что договор №16/1-2008 ответчиком исполнен, по данному договору имеется задолженность истца перед ответчиком в сумме 94 288, 60 руб., данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2009г.

При этом, по договорам №7/04-2008 от 07.04.2008г. и №02 06-2008 от 02.06.2008г. перечислено истцом в адрес ответчика 4 000 000 руб. по платежным поручениям №1750, №1775, №1156, №155.

По платежным поручениям №436 от 26.11.2008г., №438 от 28.11.2008г., №445 от 01.12.2008г. ООО «XX век» возвращено покупателю 300 000 руб.

По платежным поручениям №29 от 02.02.2009г., №38 от 16.02.2009г., №62 от 02.03.2009г. ООО «XX век» перечислило в адрес ООО «Юг-Зерно-Т» в счет погашения признанной задолженности 400 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке пшеницы по договору №020/01-2009 не выполнены, истец заявил о взыскании 5 887 200 руб. задолженности (сумм предоплаты и начисленных на них процентов) и пени путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком требования не признаны со ссылкой на незаключенность договора №020/01-2009, а также договоров №7/04-2008 от 07.04.2008г. и №02/06-2008 от 02.06.2008г., поскольку предмет указанных договоров не согласован, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. Договор №16/1-2008 от 16.01.2008г. ответчик считает исполненным в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договоры поставки №020/01-2009 от 20.01.2008, № 07/04-2008 от 07.04.2008, № 02/06-2008 от 02.06.2008 являются незаключенными, поскольку не содержат условий о предмете. Пунктами 1.2 указанных договоров предусмотрено, что цена, наименование и количество товара будет определяться сторонами в дополнительных соглашениях. Какие-либо дополнительные соглашения к указанным договорам относительно согласования их предмета отсутствуют.

Данные доводы подлежат отклонению.

Истцом не представлено надлежащих доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения №01 к договору №020/01-2009 и дополнительного соглашения от 28.05.2009г. к соглашению от 19.01.2009г., судом обоснованно указанные дополнительные соглашения в качестве доказательств по делу не приняты.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора и договоров, положенных в основу последнего, судом во внимание не принят, поскольку в договорах указан предмет поставки, указана общая сумма поставки, а также порядок определения цены при поставке сельхозпродукции.

Осуществление истцом оплаты по договорам №7/4-2008 и №02/06-2008 подтверждено договорами, платежными поручениями.

Поставка ответчиком товара на сумму 4 000 000 руб. не произведена, в то же время, истцом признан факт наличия задолженности в сумме 94 288, 60 руб. по договору №16/1-2008. К

Кроме того, истцом представлены указанные выше платежные поручения, по которым ответчиком перечислено истцу 700 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 3 205 711, 40 руб. (4 000 000 руб. - 94 288. 60 руб. (сумма признанной истцом задолженности перед ответчиком) -700 000 руб. (средства возвращенные ответчиком в адрес истца, согласно представленным истцом платежным поручениям)).

В указанной части суд считает требования подтвержденными материалами дела, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора №20/01-СИ с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 5 000 000 руб. в соответствии с соглашением сторон в указанном договоре и положениями ст. 350 ГК РФ.

Факт наличия заложенного имущества по договору №20/01-СИ подтвержден справкой ответчика, представленной в материалы дела с указанием места нахождения имущества.

Акт сверки от 16.11.2009 ответчик не оспорен, в основании задолженности указаны договоры № 07/04-2008 от 07.04.2008 и № 02/06-2008 от 02.06.2008.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в отзыве на иск указал, что требования необоснованны, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, истцом не представлены первичные доказательства в обоснование акта сверки от 19.01.2009 (т.1 л.д. 76).

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании