Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А32-8977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8977/2009

09 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Шеуджен Асфар Интеханович – доверенность от 08.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНД»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 декабря 2009 года по делу № А32-8977/2009,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КНД»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Скан»

о взыскание задолженности по арендной плате за пользование объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КНД» (далее – Общество «КНД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Скан» (далее – Общество «Кубань-Скан») о взыскании 963 057 рублей 23 копеек задолженности по арендной плате за период с 21.08.2008 по 04.05.2009 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 89)).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды Общество «Кубань-Скан» получило во владение и пользование земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости (литеры А, Б.Б1, Е). Срок договора аренды закончился и арендодатель потребовал освобождения арендованного имущества. 21 августа 2008 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на арендованное имущество к истцу (Обществу «КНД»). Поскольку арендованное имущество освобождено ответчиком со значительной просрочкой – истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с момента регистрации перехода права собственности (21.08.2008) и до фактического освобождения земельного участка (04.05.2009).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в части 472 012 рублей 23 копеек. Суд первой инстанции установил, что в процессе совершения исполнительных действий ответчик освободил земельный участок 23.12.2008, о чем стало известно взыскателю в тот же день. В связи с чем, оснований для взыскания арендной платы за период с 24.12.2008 по 04.05.2009 года не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КНД» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также указано, что арендатор не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, в связи с чем должен внести арендную плату до окончания исполнительных действий; при этом неиспользование земельного участка не является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, ответчик явку представителя не обеспечил; дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.01.2008 № 17 открытое акционерное общество «Динское автотранспортное предприятие» передало во временное владение и пользование Обществу «Кубань-Скан» земельный участок площадью 33 200 кв.м. по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Крайняя, 3, и объекты недвижимости, расположенные на нем: административное здание литер А, проходная грузовой колонны, склад литеры Б, Б1, мойка литер Е, сроком до 20 января 2008 года (т. 1 л.д. 9-13).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2008 года по делу А32-9583/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, по иску ОАО «Динское автотранспортное предприятие» на Общество «Кубань-Скан» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить арендуемый им на основании договора аренды № 17 от 01.01.2008 года земельный участок площадью 3,32 га и передать его ОАО «Динское автотранспортное предприятие» в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 53-55).

21 августа 2008 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 23:07:08 01 018:0021 и объекты недвижимости литеры «А», «Б,Б1», «Е» к Обществу «КНД» (свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности – т. 1 л.д. 18-21).

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой» - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с 21 августа 2008 года Общество «КНД» приобрело право требовать освобождения земельного участка, а также взыскания арендной платы за все время просрочки возврата земельного участка (ст. 622 ГК РФ).

Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела по Динскому району УФССП по Краснодарскому краю от 15.12.2008 (т. 1 л.д. 93), возбуждено исполнительное производство по исполнению решения об освобождении земельного участка.

В связи с чем, к порядку передачи земельного участка следует применять не нормы ст. 622 ГК РФ, а положения Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие порядок принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В постановлении судебного пристава-исполнителя указано на необходимость освобождения земельного участка (п. 1 постановления от 15.12.2008 – т. 1 л.д. 93).

23 декабря 2008 года Общество «Кубань-Скан» уведомило пристава об освобождении земельного участка (т. 1 л.д. 92).

В связи с чем в тот же день (23.12.2008) судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых был составлен акт совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 94).

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции (протокол от 08.12.2008, с объявлением перерыва до 15.12.2008 – т. 1 л.д. 169-170) судебный пристав исполнитель Тхабисимов А.З. пояснил, что 23.12.2008 года при составлении акта совершения исполнительных действий присутствовал и должник и взыскатель.

Из акта совершения исполнительных действий от 23.12.2008 года следует, что имущество Общества «Кубань-Скан» на земельном участке отсутствовало.

Указанные обстоятельства, а также факт известности истцу (Обществу «КНД») о факте отсутствия имущества ответчика на земельном участке с 23.12.2008 года истцом не оспариваются.

Таким образом, действия, которые должен был совершить ответчик для передачи земельного участка: освобождение земельного участка и уведомление судебного пристава-исполнителя и взыскателя – Обществом «Кубань-Скан» совершены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 23 декабря 2008 года арендатором исполнена обязанность по возврату арендованного имущества. Оснований для взыскания арендной платы с 24.12.2008 года не имеется.

Доводы истца о том, что 23 декабря 2008 года не состоялась передача земельного участка, поскольку не подписан акт приемки-передачи и на земельном участке имелось имущество Сущенко Александра Николаевича, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно в акте совершения исполнительных действий от 23.12.2008 года отражен факт нахождения на земельном участке имущества Сущенко А.Н. (т. 1 л.д. 94).

Однако указанное обстоятельство не помешало Обществу «КНД» принять земельный участок на охрану 04 мая 2009 года, что отражено в показаниях судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 170) и признано представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с принятием земельного участка взыскателем исполнительное производство прекращено 08 мая 2009 года (т. 1 л.д. 96).

Во-вторых, истец не предоставил в материалы дела доказательства, что Сущенко А.Н. находился на земельном участке по воле Общества «Кубань-Скан» и против воли истца. Зная о нахождении на земельном участке Сущенко А.Н., Общество «КНД» с иском об освобождении земельного участка (виндикационным иском) к нему не обращалось (доказательства обратного в материалы дела не предоставлены). Более того, Сущенко А.Н. не препятствовал в совершении исполнительных действий 23 декабря 2008 года. Наличие его имущества на земельном участке не помешало истцу 04 мая 2009 года принять земельный участок под охрану.

Кроме того, ни в одном из писем Общества «КНД» к ответчику с требованием об освобождении земельного участка, направленных после совершения исполнительных действий от 23.12.2008, не содержится указания на необходимость освобождения земельного участка от имущества Сущенко А.Н. и других лиц (т. 1 л.д. 43-46).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 23 декабря 2008 года ответчиком были совершены все необходимые действия по передаче земельного участка взыскателю.

При этом подписание акта приема-передачи не требовалось, поскольку передача осуществлялась в порядке принудительного исполнения судебного акта. Функции акта приемки-передачи (отражения факта передачи и состояния недвижимой вещи) в данном случае реализуют акт о совершении исполнительных действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата арендованного имущества до 23.12.2008 года, суд первой инстанции верно взыскал арендную плату с 21.08.2008 по 23.12.2008 года.

Расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договора и истцом и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009 года по делу № А32-8977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина