Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А32-38588/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38588/2009

09 апреля 2010 г.                                                                                15АП-199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: Бутенко А.Г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бутенко А.Г.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2009 по делу № А32-38588/2009

по иску ООО "Вазуэль"

к ответчику ИП Бутенко А.Г.

о взыскании задолженности в размере 39 830, 66 руб.

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вазуэль" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Бутенко А.Г. (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 39 830, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за поставленный товар  в размере 13 801,34 руб., штраф в размере 1 455,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании. Договор поставки М-00441 от 05.09.2008 не подписывал, товар по накладной не получал, подпись в накладной сделана от имени иного лица. Гарантийные письма предпринимателем не составлялись и истцу не направлялись, торговой деятельностью предприниматель не занимается.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Распоряжением от 07.04.2009 по настоящему делу произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Ехлакову С.В. в связи с нахождением в отпуске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истцом представлен договор поставки № М-00441 от 05.09.2008.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик-(общество) обязуется поставить и передать в собственность товарно-материальные ценности (товар), а покупатель (предприниматель) обязуется принять и оплатить его на условиях данного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи ответчику товара подтверждается товарной накладной № 4978 от 05.09.2008, ответчиком данный факт не оспорен.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор поставки М-00441 от 05.09.2008 не подписывал, товар по накладной не получал, подпись в накладной сделана от имени иного лица. Гарантийные письма предпринимателем не составлялись и истцу не направлялись, торговой деятельностью предприниматель не занимается.

В отзыве на иск ответчик также указывал на то, что договор от 05.09.2008 не подписывал, товар по накладной не получал, подпись в накладной сделана от имени иного лица. Гарантийное письмо от 20.04.2009 не составлял (л.д. 26).

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, по существу не исследовал факт подписания договора поставки от 05.09.2008 ответчиком, факт передачи товара.

Определением от 17.02.2010 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Вазуэль"  представить подлинные договор поставки от 05.09.08г., подлинную накладную № 4078 от 05.09.08г., пояснить, кому принадлежит подпись на накладной, кто получил товар, пояснить наличие на накладной фамилии Шульженко, пояснить обстоятельства поставки спорного товара. Обязывал обеспечить явку для пояснений.

Истцом данное определение не исполнено, представитель не явился.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя сумму долга за поставленные товар, истец должен доказать факт передачи товара ответчику или уполномоченному лицу, действующему в интересах предпринимателя.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательств потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При передаче товара у поставщика не возникало сомнений в полномочиях лица, получавшего продукцию.

Вместе с тем, из представленной в обоснование требований накладной № 4078 от 05.09.08г. следует, что товар получен Шульженко, проставлена печать ИП Пилосян В.А.  Истцом не выполнено определение суда апелляционной инстанции, не представлено пояснений  указанному обстоятельству, кому передан фактически товар.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств передачи товара доверенному лицу предпринимателя, доверенность не представлена (в накладной также отсутствует ссылка на доверенность). Не представлено доказательств, что иное лицо, осуществлял полномочия по представлению интересов предпринимателя, что полномочия следовали из обстановки.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик не оплачивал продукцию, иных действий не совершал, что не подтверждает факт одобрения сделки.

Согласно статье 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, позволяющие установить их достоверность. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, когда согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, а также в других необходимых случаях по требованию арбитражного суда.

По запросу суда апелляционной инстанции истец не представил доказательств наличия подлинных договора поставки от 05.09.08г., накладной № 4078 от 05.09.08г.

Как указано выше, в спорной накладной отсутствуют сведения о лице, получившем продукцию (не указана должность, инициалы фамилии, доверенность), отсутствует оттиск печати, проставлен оттиск печати  ИП Пилосян (л.д. 13).

 Суд установил, что при визуальном сравнивании подписи, предпринимателя, проставленной в договоре от 05.09.2008 (л.д. 6), гарантийном письме от 20.04.2009 (л.д. 38-39) не совпадает с подписью ответчика проставленной на  ходатайстве об отложении судебного разбирательства (л.д. 33-34) и на апелляционной жалобе.

Кроме того, из гарантийного письма от 20.04.2009, представленного истцом в подтверждение своих доводов и одобрения ответчиком сделки, не усматривается, из каких обязательств возникла задержка в оплате задолженности, период ее образования, сумма долга (л.д. 14). При отсутствии иных  допустимых доказательств получения товара ответчиком, гарантийное письмо от 20.04.09г. без ссылки на договор, правоотношения, суммы долга, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достаточного и неопровержимого доказательства поставки товара предпринимателю по спорной накладной, одобрения спорной сделки.

Суд в определении от 17.02.2010 указывал на необходимость истцу предоставить подлинники документов, в том числе спорной товарной накладной, договора поставки в подтверждение своих требований. Поскольку письменные доказательства не представлены обществом в подлинных экземплярах, суд пришел к выводу о недопустимости представленных доказательств в силу требований статьи 68 Кодекса, представленных виде копий.

В силу пункта 4 статьи 170, пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Согласно статье 71 Кодекса решение суда должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если в суд не представлен подлинник документа.

Право давать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость и достоверность каждого из них и взаимную связь в совокупности, предоставлено исключительно суду первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71, пунктами 8 и 9 статьи 75 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку иных надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о передаче продукции ответчику, в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом заявленных требований не соответствует материалам дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом копии договора поставки М-00441 от 05.09.2008 и товарной накладной № 4978 от 05.09.2008 не отвечают признакам достоверности и лишены доказательственной силы.

Довод истца о том, что во исполнение спорного договора ответчиком в кассу предприятия вносились денежные средства ответчика, подлежит отклонению, поскольку представленные копии приходных кассовых ордеров составлены в одностороннем порядке истцом, отсутствует подпись предпринимателя, не являются доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании. Данный довод отклонен, поскольку ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, подтверждается факт надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом факта передачи ответчику товара на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску возлагаются на истца.

В связи с удовлетворением доводов апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2009 по делу №А32-38588/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Вазуэль" в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко Алексея Григорьевича 1000 руб.- расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева