Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А32-21191/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21191/2009

09 апреля 2010 г.                                                                                15АП-527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от ООО "Центр Тепловодоснабжения": Сомова А.В., паспорт, доверенность от 25.03.2010 г., сроком на 1 год,

от  ООО "Первая металлобаза": Чередниченко А.В., доверенность от 20.03.2010 г, сроком на 1 год,

от   ОАО "Газпромбанк": Еремина А.А., паспорт, доверенность от 07.07.2009 г., сроком до 31.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Тепловодснабжения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2009 года по делу № А32-21191/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Тепловодоснабжения" к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Первая металлобаза"; открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМБАНК" по месту нахождения филиала в г. Краснодаре при участии третьих лиц - Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; закрытого акционерного общества "Кубань - Металлобаза" об освобождении имущества от ареста, принятое судьей Моргуновым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Тепловодоснабжения" (далее – ООО "Центр Тепловодоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая металлобаза" (далее – ООО "Первая металлобаза", должник), открытому акционерному обществу "Газопромбанк" (банк, взыскатель)  по местонахождению филиала в г. Краснодаре, общество с ограниченной ответственностью "Первая металлобаза" об освобождении имущества от ареста.

Иск  мотивирован наличием права собственности истца на имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест во исполнение исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены привлечены отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; закрытое акционерное общество "Кубань - Металлобаза".

Решением суда от 11 декабря 2009 года  в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал права собственности на спорное имущество; как указано в акте от 08.04.2009 года, аресту подвергнуто имущество, определенное родовыми признаками, в свою очередь, договор поставки и товарные накладные, на которых основывает требование истец, не содержат указания на идентифицирующие признаки объектов, передаваемых в собственность истцу.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Центр ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ" решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и  просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении  иском в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель указывает на законность и обоснованность решения суда, приводит мотивы несогласия с доводами апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по изложенным с них основаниям.

Представитель банка дополнительно пояснил, что проверка движения по расчетному счету должника последующего периода должна была показать возврат истцом сумм по договору должнику, т.е. мнимость сделки. 

Первый ответчик  (должник) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ООО «Первая металлобаза» в пользу банка суммы долга судебным приставом-исполнителем Прикубанского округа г.Краснодара наложен арест на имущество должника с составлением акта от 08.04.2009 г., а именно:

- труба асбестоцементная БНТ 100 мм – 159 шт.,

-  труба асбестоцементная БНТ 150 мм – 216 шт.,

-  труба асбестоцементная БНТ 300 мм – 181 шт.,

-  труба асбестоцементная БНТ 200 мм – 77 шт.,

-  круг Д10 класс А1 ст. 3 – 16 бухт.,

-  балка 36 – 34 шт.,

-  балка 50 – 22 шт.,

-  труба профильная 60х30х1,8 – 2 связки,

-  труба квадратная 60х60х2.0 – 28 шт.,

-  труба ВГП 20х2,5 – 1 связка,

-  труба профильная 80х40х3,0 – 1 связка,

-  швеллер 16 – 1 связка,

-  труба квадратная 30х30х2,0 – 1 связка,

-  труба профильная 60х30х3,0 – 178 шт.,

-  труба квадратная 80х80х3,0 – 51 шт.,

-  швеллер 14 – 24 шт.,

-  труба ВГП 50х3,0 – 1 связка,

-  труба электросварная 108х3,0 – 35 шт.,

-  труба профильная 80х40х2,0 – 1 связка,

-  швеллер 30 – 29 шт.,

-  труба профильная 50х25х1,5 – 1 связка,

-  труба электросварная 108х3,0 – 3 связки,

-  труба профильная 60х30х3,0 – 1 связка,

-  труба ВГП 32х3,2 – 2 связки,

-  труба электросварная 50х3,0 – 2 связки,

-  арматура 55 ГС д. 32 нд. – 70 шт.

-  труба профильная 120х60х4,0 – 19 шт.,

-  труба квадратная 30х30х2,0 – 1 связка,

-  труба электросварная 108х3,0 – 120 шт.,

-  труба ВГП 50х3,5 – 1 связка,

-  труба квадратная 10х100х4,0 – 10 шт.,

-  труба электросварная 114х3,0 – 40 шт.

Общество, считая арестованное имущество своей собственностью, обратилось  в суд.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта принадлежности указанного имущества на праве собственности истцу.

В подтверждение права собственности истец ссылается на

- договор поставки №2706 от 11.01.2009 года (том 5 л.д.25-26),

- товарные накладные №1155, 1157 (л.д.13-18)

- платежные поручения об оплате товара ( л.д.19-78).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, договор поставки и накладные не позволяют идентифицировать приобретенное имущество и имущество, указанное в акте ареста.

Как правильно указывает в отзыве на жалобу банк, в залоге банка находились товары в обороте - имущество, определенное родовыми признаками, арест был наложен на залоговое имущество. Договор поставки определяет предметом поставки металлопрокат и стройматериалы. Накладные содержат наименование металлопрокат - арматуры, балок, кругов, листов, полос, труб, уголков, кругов, швеллеров, указание на ГОСТы и размеры.  Однако накладные датированы 09.04.2009 года, арест произведен 08.04.2009 года. Следовательно, представленные документы не подтверждают приобретение имущества истцом у должника по исполнительному производству до производства ареста.

В свою очередь, при производстве ареста представитель общества Саутченкова С.Ю., возражая против ареста, не называла лицо, которому имущество принадлежит (общество), не ссылалась на конкретные  документы. Эти документы общество могло представить после наложения ареста в службу судебных приставов (в случае, если судебный пристав-исполнитель отказался с ним знакомиться, как указано в возражениях Саутченковой С.Ю.в акте), однако документы представлены лишь при подаче иска в суд.

Расторжение с 01 апреля 2009 года договора аренды  с ООО «Лесстройторг», по которому должник арендовал площади базы, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул.Красных Партизан,2,  для хранения, не является значимым для дела обстоятельством, так как ни подтверждает, ни опровергает доводы истца.

Признание иска ответчиком – ООО «Первая металлобаза» обоснованно не принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. оно нарушает права  иных лиц – а именно взыскателя.

Обязанность доказывания обоснованности предъявленного в суд требования лежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце; истец обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своего требования, не доказал.  

Следовательно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассмотрению апелляционной жалобы относится на истца, при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2009 года по делу № А32-21191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Тепловодоснабжения" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко