Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А32-1481/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1481/2008

09 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-1765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы – представитель Калеева Ирина Викторовна – доверенность с апостилем от 26.03.2009,

от истца: представитель Шевченко Ульяна Юрьевна – доверенность от 19.02.2008 23АБ 724589,

от ответчика: от ООО «Росхимтрейд» - представитель Бредихин Сергей Владимирович – доверенность от 11.01.2009 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Химсинтез Кемикал Индастриз (Ю Кей) Лимитед

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Капункин Ю.Б.)

от 11 января 2010 г. по делу № А32-1481/2008

по иску Говоркова Сергея Владимировича

к ответчику : Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району, обществу с ограниченной ответственностью "Росхимтрейд", Химсинтез Кемикал Инадстриз (Ю Кей) Лимитед,

при участии третьих лиц : Роенко Виктора Андреевича, Кулагиной Елены Петровны,

об истребовании доли из чужого незаконного владения,

установил:

Говорков Сергей Владимирович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Росхимтрейд» , обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Химсинтез Кемикал Инадастриз (Ю кей) Лимитед, Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району, обществу с ограниченной ответственностью «Росхимтрейд» об истребовании из чужого незаконно владения долей в уставном капитале и обязании осуществить действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым ( с учетом уточнения требований принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  просит истребовать из незаконного владения Хемсинтез Кемикал Индастриз ( Ю Кей) Лимитед в пользу Говоркова Сергея Владимировича 40 процентов долей в уставном капитале ООО «Росхимтрейд», обязать ООО «Росхимтрейд» осуществить действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принадлежности Говоркову С.В. 50 процентов долей в уставном капитале ООО «Росхимтрейд».

Исковые требования мотивированы тем, что внеочередное общее собрание участников ООО «Росхимтрейд» и изменение (переход долей) произведены с нарушением действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2010 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что заключением эксперта установлен факт подложности подписи истца на учредительном договора от 16 апреля 2004 года и на протоколе общего собрания от 16 апреля 2004 года.

Не согласившись с решением, ответчик Химсинтез Кемикал Индастриз (Ю Кей) Лимитед обжаловал решение в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по делу была проведены две почерковедческие экспертизы: ООО «Юринстрой» и повторная почерковедческая экспертиза экспертно- криминалистический лаборатории ГУВД по Краснодарскому краю. Апеллянт считает заключение экспертизы ООО «Юринстрой» более достоверным, поскольку указанный эксперт уделил проведению экспертизы больше времени, исследованы разные образцы подписи Говоркова С.В.. При проведении экспертизы в ООО «Юринстрой» исследовано более количество экспертно-криминалистических методов. Суд необоснованно отказал в допросе экспертов.

Также необоснованно суд не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности. Уже в декабре 2006 года истец знал, что ответчик является участником ООО «Росхимтрейд». Указанное обстоятельство подтверждено личным высказыванием истца в судебном заседании арбитражного суда 24 июня 2008 года. Суд необоснованно отверг свидетельские показания Кулагиной Е.П., лично присутствовавшей на собрании. Суд неправильно определил факты, подлежащие доказыванию, относительно проведения собрания 16 апреля 2004 года. Истцом неправильно избран способ защиты, поскольку не доказан факт утраты владения своей долей. ООО «Росхимтрейд» не вправе вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц, это право принадлежит регистрирующему органу.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается, что решение суда является обоснованным. Суд правильно оценил экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел, что заключение эксперта ООО «ЮрИнСтрой» является вероятностным, а заключение эксперта ЭКЦ при ГУВД категоричным. Судом обоснованно не приняты во внимание показания Кулагиной Е.П., поскольку она заинтересована в исходе дела, и не обладает статусом свидетеля. Неверны доводы апелляционной жалобы о неправильном определении круга доказательств. Имеются все предусмотренные законом основания для истребования доли из чужого незаконного владения. Суд также правильно указал на обязанность общества подать заявление об изменении в части участников в регистрирующий орган.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель ответчика Химсинтез Кемикал Индастриз (Ю Кей) Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Росхимтрейд» позиции по делу не высказал.

В отношении Инспекции ФНС, Роенко В.А., Кулагиной Е.П. , извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2003 года было создано общество с ограниченной ответственностью «Росхимтрейд», учредителями которого выступили Роенко В.А. и Говорков С.В. в равными долями в уставном капитале общества ( по 50 процентов).

Впоследствии 16 апреля 2004 года был оформлен протокол внечередного общего собрания и учредительный договор от того же числа, согласно которому 50 процентов доли, принадлежащих ответчику, были перераспределены между новыми участниками общества Химсинтез Кемикал Индастриз (Ю Кей) Лимитед (74 процента) и Кулагиной Е.П. (6 процентов), при этом у Говоркова С.В. оставалось 10 процентов доли в уставном капитале. 22 апреля 2004 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району зарегистрировала соответствующие изменения в учредительных документах ООО «Росхимтрейд».

Истец утверждает, что на указанном общем собрании не присутствовал, протокол собрания и учредительный договор не подписывал.

Проведение общего собрания без извещения участника, которому принадлежит 50 процентов доли в уставном капитале, с последующим распределением доли без ведома данного участника, правильно оценены Арбитражным судом Краснодарского края как незаконные, нарушающие права участника общества действия. Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведенная экспертом ООО «ЮрИнстрой», давший вероятностное заключение о принадлежности подписей Говоркову С.В.  В связи с вероятностным характером вывода эксперта судом назначена экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре ГУВД Краснодарского края. Согласно заключению № 17/5169-э от 8 октября 2009 года установлено, что подписи от имени Говоркова С.И., расположенные под текстом двух экземпляров учредительного договора ООО «Росхимитрейд» от 16 апреля 2004 года, выполнены не Говорковым С.В., а другим лицом, частично с подражанием каким-либо его личным подписям, с предварительном тренировкой. При этом эксперт отметил, что экспертом первичной экспертизы не было отмечено ни одного частного признака, а также не учтено различие в степени выработанности исследуемых подписей  и образцов.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства, оценив его по своему внутреннему убеждению.

У апелляционного суда нет оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о большей степени достоверности заключения эксперта ООО «ЮрИнСтрой» носит характер субъективной оценки апеллянта. Наличие более длительного времени проведения экспертизы и использование большего количества методов исследования сами по себе не делают заключение такого эксперта более достоверным. Метод исследования подписей экспертом ЭКЦ ГУВД Краснодарского края приведен полно, заключение эксперта ЭКЦ не  вызывает сомнений у апелляционного суда. Поскольку арбитражный суд получил заключение эксперта с категорическим выводом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове для допроса эксперта, проводившего первичную экспертизу, не имелось.

Кроме того, помимо заключения эксперта, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца и по ряду иных косвенных доказательств.

В решении общего собрания и учредительном договоре отсутствуют указания, в связи с чем Говорков С.В. передал права на свое имущество ответчику. Доказательств возмездности указанной сделки в виде оплаты переданного права ответчик не предоставил. Дарение же практически всей принадлежащей истцу доли ответчику разумного и достоверного объяснения не имеет.

Также является правильной оценка судом первой инстанции объяснений Кулагиной Е.П., которая является по делу третьим лицом, заинтересована в исходе дела как лицо, прибредшее права по оспариваемому акту, и не может быть допрошена в качестве свидетеля.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что иных достоверных доказательств участия Говоркова С.В. в общем собрании 16 апреля 2004 года в материалы дела не предоставлены. При недостоверности подписи Говоркова С.В. под протоколом собрания бремя доказывания участия Говоркова С.В. в собрании переходит на лицо, утверждающее об этом. Таких доказательств суду не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом использован ненадлежащий способ защиты права, апелляционным судом отклоняется.

Доля истца  выбыла из его владения помимо его воли. Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 года № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» способом защиты в отношении бездокументарных акций признан виндикационный иск (иск, построенный по модели виндикационного). Поскольку юридическая природа прав, предоставляемая акцией и долей в уставном капитале, едина, следует исходить из одинакового механизма защиты прав собственника доли и бездокументарной акции.  По сути аналогичное правило установлено в пункте 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ).

Поскольку ответчик не предоставил доказательств возмездности приобретения доли, в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о добросовестности ответчика не подлежит обсуждению, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, если имущество было приобретено безвозмездно.

Ссылка апеллянта на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном пункте разрешен вопрос о недопустимости виндикации имущества лицом, являющимся участником сделки по отчуждению, и указано на необходимость использования такого способа защиты права как реституция. Однако в данном деле Говорков С.В. никаких сделок, направленных на отчуждение его доли не заключал, сделки как правоотношения с участием Говоркова С.В. нет и никогда не было, а поэтому истец избрал надлежащий способ защиты в виде виндикационного иска.

Довод апелляционной жалобы о неправильном способе защиты в виде обязания ООО «Росхимтрейд» внести запись о праве Говоркова С.В. в Единый государственный реестр юридических лиц, отклоняется апелляционным судом. Ответчик – ООО «Росхимтрейд» решение суда не оспаривает, апеллянт не указывает, чем решение суда в этой части нарушает его права и законные интересы, что свидетельствует о надуманности указанного довода. Кроме того, из содержания решения в достаточной степени ясно, что арбитражный суд предписал по сути ООО «Росхимтрейд» подать заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц для восстановления прав Говоркова С.В., а вносить изменения в Единый государственный реестр будет с соответствии с законом регистрирующий орган. В случае неясности с порядком исполнения решения в этой части лица, участвующие в деле, вправе просить суд о разъяснении решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности. Законом