Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А53-12928/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12928/2009

09 апреля 2010 г.                                                                                15АП-11886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г.Величко, О.А.Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «Фирма Чернявский и К»: Сергиенко Виктория Константиновна, удостоверение 0020 от 12 ноября 2002 года, по доверенности № 188 от 25 марта 2010 года,

от МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону: Власенко Татьяна Николаевна, паспорт, по доверенности № 3.1/162 от 4 февраля 2010 года,

от МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону»: Власенко Татьяна Николаевна, паспорт, по доверенности № 515 от 3 марта 2010 года,

от МОУ СОШ №10 Первомайского района г. Ростова-на-Дону: Беленко Людмила Владимировна, паспорт, на основании приказа № 223-к от 27 августа 2007 года

от ОАО ПИ «Горжилпроект»: Белокопытова Наталья Федоровна, паспорт, по доверенности от 26 января 2010 года; Тагинцев Анатолий Андреевич, паспорт, по доверенности от 25 февраля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 2 ноября 2009 года по делу № А53-12928/2009

по иску МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К"

при участии третьих лиц МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", МОУ СОШ №10 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, открытого акционерного общества ПИ "Горжилпроект"

об обязании  выполнить работы,

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития" г. Ростова-на-Дону (далее – МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития", учреждение, департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К" (далее – ООО "Фирма Чернявский и К", общество, ответчик) об обязании выполнить работы по устранению выявленных дефектов, а именно:

- выполнить фрагментное усиление основания в местах усадки фундамента здания школы № 10 по переулку Днепровскому в г. Ростове-на-Дону;

- устранить вертикальную трещину здания школы высотой в 3 этажа и в глубину технического этажа в наружной кирпичной стене в осях Е/9, во внутренних кирпичных стенах в осях Е/10 и в осях Е/11;

- устранить трещину, расположенную в горизонтальной плоскости здания по перекрытиям в осях Е/9 - 11 в отметках +3,300, +6,600. Шириной раскрытия от 2 мм до 5 мм;

- устранить замокание верхней части стены в спортзале в осях 5/Д-Е на всю высоту этажа;

- заменить паркетный пол в актовом зале в месте его деформации;

- выполнить ремонт штукатурки на фасаде здания в осях М/6-8 площадью до 2 кв.м, 12/БГ площадью 4 кв.м;

- выполнить работы по устройству отмостки здания;

- выполнить мероприятия по гидроизоляции техподполья в связи с тем, что при строительстве ответчик не выполнил гидроизоляцию фундамента;

- устранить протечку труб (водопровода, канализации, теплосети и внутреннего водостока) в подвальном помещении здания школы № 10 по переулку Днепровскому, а также представить акты по приемке работ по строительству водопонижающей дренажной системы территории школы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее – предприятие), МОУ СОШ № 10 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, открытое акционерное общество ПИ "Горжилпроект" (далее – ОАО ПИ "Горжилпроект").

Решением Арбитражного суда Ростовской области суд обязал ООО "Фирма Чернявский и К" в месячный срок произвести выполнение следующих работ:

- выполнить фрагментное усиление основания в местах усадки фундамента здания школы № 10 по переулку Днепровскому в г. Ростове-на-Дону;

- устранить вертикальную трещину здания школы высотой в 3 этажа и в глубину технического этажа в наружной кирпичной стене в осях Е/9, во внутренних кирпичных стенах в осях Е/10 и в осях Е/11;

- устранить трещину, расположенную в горизонтальной плоскости здания по перекрытиям в осях Е/9 - 11 в отметках +3,300, +6,600. Шириной раскрытия от 2 мм до 5 мм;

- устранить замокание верхней части стены в спортзале в осях 5/Д-Е на всю высоту этажа;

- заменить паркетный пол в актовом зале в месте его деформации;

- выполнить ремонт штукатурки на фасаде здания в осях М/6-8 площадью до 2 кв.м, 12/БГ площадью 4 кв.м;

- выполнить работы по устройству отмостки здания;

- выполнить мероприятия по гидроизоляции техподполья в связи с тем, что при строительстве ответчик не выполнил гидроизоляцию фундамента;

- устранить протечку труб (водопровода, канализации, теплосети и внутреннего водостока) в подвальном помещении здания школы № 10 по переулку Днепровскому. В части представления актов по приемке работ по строительству водопонижающей дренажной системы территории школы производство по делу прекращено. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ООО «Фирма Чернявский и К» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт изменить в части обязания ООО «Фирма Чернявский и К» выполнить работы по устранению дефектов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам соблюдения требований о качестве при производстве работ. Все спорные работы были осмотрены и приняты представителями заказчика и проектной организации, замечания по ним отсутствуют, разрешено производство следующих по технологической очередности работ. Согласно заключению ОАО Институт «Ростовский Промстройниипроект» № 806 от 29 сентября 2008 года причиной появления дефектов является неравномерная осадка фундамента вследствие нестабильного состояния подземных вод (п. 1,2), неправильная нагрузка грунтов (п.3,4); указанные обстоятельства не были учтены на стадии проектирования строительства объекта. Таким образом, причины повреждения здания школы находятся вне обстоятельств, за которые подрядчик несет ответственность. Предусмотренные Заключением работы не входят в предмет обязательств Подрядчика по договорам № 2 от 25.01.2006 г., № 9 от 28.02.2006 г., № 43 от 11.12.2006 г., муниципальным контрактам № 21 от 30.08.2007 г., № 48 от 18.12.2007 г. Остальные работы, указанные в резолютивной части решения суда от 02.11.2009 г., выполнены ответчиком в ходе строительства объекта с соблюдением требований о качестве, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и актами освидетельствования скрытых работ. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о предположительном характере заключения ОАО Институт «Ростовский Промстройниипроект» № 806 от 29 сентября 2008 г., поскольку предположительный характер носят только пункты 1,2 заключения о сложности проектирования разнородных фундаментов в условиях нестабильного состояния подземных вод и возможной недопустимой разницы осадок фундаментов, а в остальной части заключение содержит однозначные выводы, в том числе и относительно неправильно запроектированной нагрузки фундаментов. Судом неправомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что акт от 11 февраля 2009 года, составленный с участием истца, ответчика и третьих лиц, не может служить доказательством недобросовестности подрядчика. Указанный Акт содержит перечень дефектов и решение участников комиссии принять меры к установлению причин появления дефектов, но не содержит указания на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам № 2 от 25.01.2006 г., № 9 от 28.02.2006 г., № 43 от 11.12.2006 г., муниципальным контрактам № 21 от 30.08.2007 г., № 48 от 18.12.2007 г. Факт устранения подрядчиком повреждений здания школы в соответствии с Актом выполненных работ № 196 от 2 сентября 2008 года также не является доказательством несоблюдения подрядчиком требований о качестве работ в ходе строительства здания школы. В отношении требования об устранении протечки труб истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами и муниципальным контрактом.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 2 апреля 2010 года в составе суда судья Баранова Ю.И. была заменена на судью Еремину О.А. в связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Чернявский и К" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" г. Ростова-на-Дону и МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" представил отзывы на апелляционную жалобу. Поддержал позицию, изложенную в отзывах. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель МОУ СОШ №10 Первомайского района г. Ростова-на-Дону отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО ПИ "Горжилпроект" отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители ОАО ПИ "Горжилпроект" просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части обязания ответчика выполнить работы по устранению дефектов и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда № 6 от 30 августа 2005 г., договора № 2 от 25 января 2006 года и дополнительных соглашений к нему, договора № 22 от 26 июня 2006 года и дополнительного соглашения к нему №1 от 9 октября 2006 года, договора № 9 от 28 февраля 2006 года и дополнительных соглашений к нему, договора № 43 от 11 декабря 2006 года и дополнительных соглашений к нему, муниципальных контрактов № 21 от 30 августа 2007 года, № 48 от 18 декабря 2007 года, заключенных между Муниципальным учреждением «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» (правопреемник – муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону») (заказчик-застройщик), Муниципальным учреждением «Департамент координации строительства и перспективного развития» (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К» (подрядчик), подрядчик обязался собственными силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии со строительными нормами и правилами, в согласованные сторонами сроки, указанные в вышеприведенных договорах и муниципальных контрактах, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Школа на 825 мест по пер. Днепровскому в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону», а также ввести объект в эксплуатацию.

Разрешением № RU 61310000-6157 от 31 августа 2007 года объект введен в эксплуатацию.

11 февраля 2009 года комиссией в составе представителей заказчика-застройщика – МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», подрядчика – ООО «Фирма Чернявский и К», проектной организации ОАО ПИ «Горжилпроект» и эксплуатирующей организации – школы №10 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, составлен акт (л.д. 65, т. 1) об осмотре здания школы №10, в котором зафиксированы следующие недостатки:

1. В наружной кирпичной стене в осях Е/9, во внутренних кирпичных стенах в осях Е/10 и в осях Е/11 вертикальная трещина на высоту 3-х этажей и технического этажа.

2. В горизонтальной плоскости трещина по перекрытиям в осях Е/9-11 в отметках +3, 300, +6, 600. Ширина раскрытия трещин колеблется: в среднем 2 мм, максимально до 5 мм.

3. Замокание верхней части стены в спортзале в осях М/6-7, 8/И-К.

4. Замокание стены в актовом зале в осях 5/Д-Е на всю высоту этажа.

5. Замочен и вздыбился паркетный пол на площади около 2 кв. м.

6. Имеют место участки разрушенной штукатурки на фасаде здания в осях М/6-8 площадью до 2 кв.м, 12/Б-Г площадью 4 кв.м.

7. В результате просадки грунта под отмосткой здания большая часть отмостки просела, местами имеет отрицательный уклон и частичные провалы, в результате просадки грунта на проезжей части противопожарного проезда имеются лужи после дождя.

Согласно акту № 196 от 2 сентября 2008 года подрядчиком выполнены работы по частичному устранению последствий осадки здания школы, а именно: косметически заделана трещина на стенах второго корпуса здания (с первого по третий этаж), которая проходит по учебным кабинетам и коридору; устранена течь крыши здания по коридору перед актовым залом и в спортивном зале; устранена плесень на стенах мужской раздевалки; отреставрирован и покрашен фасад здания; осуществлен ремонт паркетного пола в помещении актового зала и др. Впоследствии дефекты, в т.ч. трещины и замокание стен и пола, вновь появились.

В соответствии