Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А32-19550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-19550/2008-23/255-2009-33/27

09 апреля 2010 г.                                                              № 15АП-7987/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          09 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №41299)

от заинтересованного лица: Новикова Н.А., представитель по доверенности от 20.01.2010г. №05-170

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 г. по делу № А32-19550/2008-23/255-2009-33/27

по заявлению ИП Дмитриенко О.И.

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриенко Ольга Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о   признании недействительным решения налоговой  инспекции от 27.06.2008 № 101 дф2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009г. требование предпринимателя удовлетворено в части. Признано недействительным решение налогового органа от 27.06.2008г. № 101 дф2 о привлечении предпринимателя к ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 102 125 руб., единого социального налога в сумме 17 913 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 161 903 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 22 718 руб. и соответствующей указанным налогам пени; штрафов в сумме 768 851 руб. В остальной части требований о признании недействительным решения от 27.06.2008 № 101 дф2 отказано.

Решение мотивировано тем, что предприниматель не представил в налоговый орган необходимых для расчета налога на добавленную стоимость документов, поэтому инспекция могла определить сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 4 161 903 руб., поскольку при исчислении налога на добавленную стоимость при отсутствии необходимых для этого документов применен иной, не предусмотренный законодательством о налогах и сборах расчетный метод исчисления налога. Привлечение предпринимателя к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2009г. решение суда от 15.07.2009г. отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 27.06.2008г. № 101 дф2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 747 627 рублей и соответствующих пеней. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем нарушены требования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не представлены счета-фактуры и документы для обоснования права на вычет налога на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2010г. постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2009г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме  167 548 руб. за период 2005-20006г.г. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал счета-фактуры остальных поставщиков общества и не проверил реальность хозяйственных операций с данными контрагентами, охватывающими налог на добавленную стоимость в сумме 167 548 рублей (414 274 рубля - 246 726 рублей).

При новом рассмотрении дела  предприниматель  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя, не явившегося в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным  рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 15.07.2009 г. отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в рассматриваемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании решения № 1273 от 24.01.2008 г. ИФНС России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Дмитриенко О.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕНВД, ЕСН, НДС, НДФЛ, страховых взносов за период с 01.01.2005 г. по 30.12.2006 г.

По итогам проверки составлен акт № 23дф2 от 25.04.08 г. и вынесено решение №101дф2 от 27.06.08 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 2537 руб., за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 2007 руб., за неуплату ЕСН за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 6143 руб., за неуплату ЕСН за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 5661 руб.;  за неуплату НДС за июнь 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 20933 руб., за неуплату НДС за июль 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 38269 руб., за неуплату НДС за август 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 28999 руб., за неуплату НДС за сентябрь 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 31763 руб., за неуплату НДС за октябрь 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 32044 руб., за неуплату НДС за ноябрь 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 27983 руб., за неуплату НДС за декабрь 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 48582 руб., за неуплату НДС за январь 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 3448 руб., за неуплату НДС за февраль 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 11968 руб., за неуплату НДС за март 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 38957 руб., за неуплату НДС за апрель 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 32378 руб., за неуплату НДС за май 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 36377 руб., за неуплату НДС за июнь 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 49053 руб., за неуплату НДС за июль 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 41624 руб., за неуплату НДС за август 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 35088 руб., за неуплату НДС за сентябрь 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 40558 руб., за неуплату НДС за октябрь 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 60301 руб., за неуплату НДС за ноябрь 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 41619 руб., за неуплату НДС за декабрь 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 61252 руб., по ст. 123 НК РФ за 2005 и 2006 г.г. по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 3580 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, зарегистрированных в качестве предпринимателей за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 38128 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, зарегистрированных в качестве предпринимателей за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 29249 руб.; по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений за 2005 и 2006 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 700 руб.

Данным решением предпринимателю начислены пени в сумме 1 281 646 руб., доначислены налоги в сумме 4 598 405 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен ст. 153 - 162 НК РФ.

Положениями п. 2 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 31,  п. 7 ст. 166 НК РФ  налоговый орган имеет право исчислить суммы налога, подлежащие уплате  расчетным путем на основе данных по иным аналогичным налогоплательщикам в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы уполномочены требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Отсутствие документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может повлечь для общества освобождение от налогообложения. В то же время на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Кодексом.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Оспариваемым решением  налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предпринимателю доначислено 1 898 816 руб. НДС за 2005г., 2 263 086 руб. за 2006г., всего – 4 161 903 руб.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения             № 101дф2,  основанием к доначислению НДС в указанной сумме послужили следующие обстоятельства:

- корректировка налогооблагаемой базы по НДС в результате перерасчета на основе выписки банка о движении денежных средств  – 167 548 руб., в том числе  3 125 руб. – за 2005г., 164 423 руб. – за 2006г.;

- непринятие вычетов по НДС по  счетам-фактурам  ООО «Криском», ЗАО «Асти», ООО «Русский стиль- 97»,  ООО «Олия»  оформленным с нарушением  положений ст. 169 НК РФ - 246 727 руб., в том числе 102 249 руб. – за 2005г., 144 478 руб. – за 2006г.;

- непринятие вычетов в связи с отсутствием  подтверждающих счетов-фактур – 3 747 627 руб., в том числе  1 793 442 руб. – за 2005г., 1 954 185 руб. – за 2006г.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается налоговой инспекцией предприниматель в 2005, 2006г. представляла декларации по НДС.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, в соответствии со ст. 289 АПК РФ обязательны для суда вновь рассматриваемого спор. Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.01.2010г. указал, что  вывод судов об отсутствии оснований к изменению сведений о размере налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком от налогооблагаемой базы самостоятельно и отраженного в декларациях, является правомерным.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция проводила проверку без первичных документов налогоплательщика, поскольку  после прекращения  предпринимателем своей деятельности  бухгалтерские документы  (счета-фактуры, накладные, кассовые чеки, трудовые договоры и др.) хранились  в подвале  на даче; после подтопления подвала документы пришли в негодность. Факт подтопления паводковыми водами подтвержден актом от 24.01.2008г., составленным администрацией Приморского района города Новороссийска.

Налоговая инспекция, применяя расчетный метод определения налогооблагаемой базы по НДС,  руководствовалась данными налоговых деклараций предпринимателя  по налогу на добавленную стоимость, выписками банка по расчетному счету общества и частично документами, представленными контрагентами налогоплательщика.

При этом  встречные проверки проводились лишь в отношении некоторых контрагентов предпринимателя.

Однако при отсутствии достаточной информации о проверяемом налогоплательщике, данные иных аналогичных налогоплательщиков в нарушение вышеприведенной нормы не использовались. Доказательств отсутствия данных об аналогичных налогоплательщиках налоговая инспекция суду не представила.

В нарушение указанных норм права налоговая база определена инспекцией на основании информации банка о движении денежных средств по счету предпринимателя, без каких-либо