Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А53-31785/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31785/2009

09 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Кобыляцкий Д.А., паспорт, доверенность от 21.12.2009

от ответчика: Нога О.В., паспорт, доверенность № 5 от 02.09.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Грушевское"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 г.  по делу № А53-31785/2009

о прекращении производства по делу

по иску ООО "Грушевское"

к ответчику ООО "Транспортная компания "Ковш"

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грушевское" (далее – ООО "Грушевское") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ковш" (далее – ООО "Транспортная компания "Ковш") о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования заявителя уже были предметом рассмотрения по делу № А53-13828/2009, по которому решение вступило в силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вновь поданный иск заявлен на другом основании при схожести предмета исковых требований. Самостоятельным основанием является отсутствие у ответчика правомочий на заключение договора перевозки.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  определение суда Ростовской оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Грушевское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора № 6 перевозки и транспортной экспедиции от 10.07.2008г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ковш» и обществом с ограниченной ответственностью «Грушевское», как заключенного с нарушением требований законодательства (л.д. 4).

В обоснование требований истец указал, что на момент заключения договоров у ответчика отсутствовали транспортные средства, необходимые для оказания услуг и ввел в заблуждение ООО «Грушевское» относительно возможности своими силами их исполнить. Указанные обстоятельства повлекли увеличение стоимости услуг по перевозке грузов ООО «Грушевское». Спорная сделка совершена под влиянием обмана,  является сделкой с заинтересованностью.

Уточняя требования, истец указал о том, что сделка недействительна в силу закона, поскольку ответчик перевозил груз на арендуемых автомобилях ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» по договору от 4 и 10/09 от 01.07.08г. и 01.01.09г. Последний в свою очередь не имел право сдавать их в аренду, поскольку сам владел автомобилями на основании договора финансовой аренды с ООО «Ростовагролизинг» и согласия на передачу транспортных средств в субаренду не получал.  Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения принял.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что истцом ранее был подан иск о признании недействительным договора перевозки и транспортной экспедиции №6 от 10.07.2008г. в рамках дела № А53-13828/09 на основании ст. 179 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда от 05.10.2009г. по делу № А53-13828/09 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грушевское» о признании недействительным договора № 6 перевозки и транспортной экспедиции от 10.07.2008г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ковш» и обществом с ограниченной ответственностью «Грушевское» отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010г. решение арбитражного суда от 05.10.2009г. по делу № А53-13828/09 оставлено в силе.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о тождественности требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела рассмотренного арбитражным судом по делу № А53-13828/09.

Суд установил, что основанием подачи иска по делу № А53-13828/09. явилось то, что  на момент заключения договора № 6 у ответчика отсутствовали транспортные средства, необходимые для оказания услуг, последний ввел в заблуждение ООО «Грушевское» относительно возможности своими силами их исполнить. Указанные обстоятельства повлекли увеличение стоимости услуг по перевозке грузов ООО «Грушевское». Спорная сделка совершена под влиянием обмана, ничтожна на основании ст. 179 ГК РФ.

Суд посчитал, что предмет и основания поданных исков при участии тех же сторон тождественны.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вновь поданный иск заявлен на другом основании при схожести предмета исковых требований. Самостоятельным основанием является отсутствие у ответчика правомочий на заключение договора перевозки.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Совпадение сторон, предмета и основания иска предполагает тождественность исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заявленные истцом требования были предметом рассмотрения суда по делу № А53-13828/09, то не могут быть рассмотрены вновь.

Предметом исков по настоящему делу и по делу № А53-13828/09 является признание недействительным договора № 6 перевозки и транспортной экспедиции от 10.07.2008г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ковш» и обществом с ограниченной ответственностью «Грушевское».

Рассматривая исковые требования по делу № А53-13828/09, суд оценивал спорную сделку, совершенную между сторонами как по основаниям указанным истцом, как совершенную под влиянием обмана, так и как противоречащую основам законодательства РФ на основании положений ст. 168 ГК РФ. Данный довод ранее не заявлялся, вместе с тем, является очевидным для истца, оспаривающего сделку, и в любом случае проверяется судом в силу закона.

Основанием исковых требований о признании договора перевозки № 6  по настоящему делу первоначально  указано на совершение сделки под влиянием обмана, впоследствии уточнено как сделка не соответствующая нормам законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указано на тождество предмета и основания исков  по делам №№ А53-13828/09 и А 53-31785/09 при участии одних и тех же лиц.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, заявителем в жалобе указано иное основание для признания сделки недействительной- отсутствие у ответчика правомочий на заключение договора перевозки.

Истец, представляя новые доводы, изменяет правовую позицию по всем возможным основаниям, предусмотренными гражданским законодательством.

Кроме того, указывая на отсутствие у ответчика правомочий на заключение договора перевозки, не ссылается, в чьих интересах заключена сделка, не заявлено требование о признании спорной сделки незаключенной.

В соответствии с п.3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено совпадение сторон, предмета и основания иска по настоящему делу с иском, рассмотренным по делу № А53-13828/09

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения производства по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 г.  по делу №А53-31785/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева