Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А32-42184/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42184/2009

08 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой В.А.,

при участии:

от ООО "АгроМастер Трейд": Яковлева А.В., паспорт, доверенность от 29.06.2010 г. №17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2009 года по делу № А32-42184/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер Трейд" к заинтересованному лицу –Новороссийской таможне о признании недействительными действий по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по ГТД № 10317110/190509/0003630, об обязании произвести расчет таможенной стоимости по первому методу, признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 14 июля 2009 года № 959, принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» (далее – ООО «АгроМастер Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными действий по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по ГТД № 10317110/190509/0003630, об обязании произвести расчет таможенной стоимости по первому методу, признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 14 июля 2009 года № 959.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 07 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; корректировка была произведена по информации о сделках с несопоставимыми условиями.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на проведение корректировки таможенной стоимости по методу сделки с однородными товарами с использованием информации о сделке с сопоставимыми условиями.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены  решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Таможня представителя в судебное заседание не направила;  о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя таможни.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АгроМастерТрейд» и компанией «Shifang Chuangxin Chemical Co.LTD  (Китай) (далее – иностранный партнер) заключен контракт №01SCC/12/08 от 19.12.2008 г. о поставке товара – монокалий фосфат.

 Условия поставки товара – СFR Новороссийск. По указанному контракту был ввезен и задекларирован товар по ГТД  № 10317110/190509/0003620.

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт,  инвойс, коносаменты, упаковочные листы, сертификаты.

Таможенным органом в адрес ООО «АгроМастерТрейд» был направлены запросы  о предоставлении заключения независимой идентификационной экспертизы или документа, подтверждающего внесение обеспечения уплаты таможенных платежей согласно выставленному расчету, экспортной таможенной декларации страны отправления, с заверенным переводом на русский язык, прайс-листа производителя ввезенных товаров, банковских документов по оплате предыдущих поставок, ведомости банковского контроля, пояснений по страхованию груза, пояснений по условиям продажи по цене сделки, а также о влияющих на цену физических и качественных характеристиках в соответствии с приказом ГТК России от 05.12.2003 г. №1399, других документов и сведений, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

ООО «АгроМастерТрейд» представило запрошенные документы  и самостоятельно не откорректировало таможенную стоимость.

Краснодарской таможней самостоятельно было принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанной ГТД. Таможенная стоимость определена таможенным органом по  методу сделки с однородными товарами.

Также 14 июля 2009 года г. было направлено требование  № 959 на уплату дополнительно начисленных таможенных платежей  в сумме 43 412,42 руб. и пени в сумме 942,05 руб.

Не согласившись с указанными действиями и актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены, а также документы, подтверждающие оплату товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В данном случае декларант представил требуемые документы, однако этот факт не повлиял на ситуацию – таможней была откорретирована таможенная стоимость со ссылкой на их позднее представление.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 2 метода определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего метода, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Далее, как правильно указал суд первой инстанции, корректировка произведена на основании информации, несопоставимой по условиям сделки с корректируемой. Для сравнения и корректировки таможней использовались данные по декларации 1031710/160309/0002033 из справочной системы «Мониторинг-Анализ» по аналогичному товару, аналогичной упаковки, ввезенного тем же лицом.  Однако таможня не дала опровержения доводам общества о снижении цен в мае 2009 года по сравнению с предыдущим поставками в марте 2009 года из-за мирового кризиса, затронувшего химическую промышленность, в том числе представив данные об уровне цен на май 2009 года по однородному товару.

 Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД, произведена таможенным органом неверно, в связи с