Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А53-24592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24592/2009

08 апреля 2010 г.                                                                               15АП-2555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Волков Андрей Анатольевич, паспорт, доверенность № 36 от 02.09.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2010 года по делу  № А53-24592/2009 принятое в составе судьи Соколовой Т.Б. о взыскании долга и неустойки

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат   «Ковш» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы «Дон» о взыскании денежных средств в сумме 11 490 рублей 16 копеек – задолженности за хранение товара, неустойки в сумме 292 рубля 12 копеек по договору хранения № 126/08 от 17.12.2008 года.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору хранения № 126/08 от 17.12.2008 года в сумме 17 783 рубля 52 копейки, неустойку в сумме 2 124 рубля 98 копеек за период с 01.09.2009 года по 20.01.2010 года.

Решением суда от 08.02.2010 года с ООО «Агрокомпания группы «ДОН», взыскано в пользу ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» задолженность в сумме 2 943 рубля 15 копеек, неустойка в сумме 414 рублей 98 копеек за период с 01.09.2009 года по 20.01.2010 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в мотивировочной части изменить. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Протокол № 1 от 30.03.2009г., подписанный Шершуновым А.И. и Лукьяновым И.М. не имеет отношения к делу и просит суд выполнить процессуальные действия в соответствии со ст. 161 АПК РФ. Так, в ходе слушания дела ответчиком было заявлено об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано неуполномоченным лицом; доверенности на представление интересов истца также подписаны неуполномоченным лицом. В обоснование данного заявления ответчик представил протокол № 1 от 30.03.2009 года очередного общего собрания участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», в повестке которого пунктом 7 значится «Принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации, утверждение Управляющей компании и условий договора с ней». В результате обозрения указанного протокола у истца возникли сомнения в достоверности предоставленного доказательства, так как подписи  не похожи на подписи Шершунова А.И. и Лукьянова И.М., их собственноручные подписи отсутствуют, в связи с чем на основании ст. 161 АПК РФ ООО «РМК «Ковш» было заявлено о фальсификации доказательства – Протокола № 1 от 30.03.2009г.  Ответчик отказался исключить доказательство, в связи с чем суд  обязан был предпринять меры  для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу и принять иные меры, чего судом первой инстанции сделано не было.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  17.12.2008 года между сторонами был заключен договор № 126/08 хранения товара, в соответствии с которым ответчик должен был хранить товар, переданный истцом, и возвращать в сохранности по требованию поклажедателя.

Согласно пункту 1.3 договора срок договора хранения товара был установлен сторонами до 31.12.2009 года (л.д. 30-31). Поскольку ответчик полностью не оплатил оказанные ему услуги по хранению товара, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 17 783 рубля 52 копейки – долга и неустойки в сумме 2 124 рубля 98 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в силу условий договора и норм действующего законодательства признал требования истца в части,  а именно:  в части требования о взыскании суммы основного долга  в размере 2 943 рубля 15 копеек и в части требования о взыскании пени в сумме  414 рублей 98 копеек. В остальной части суд признал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

Заявитель не согласен с мотивировочной частью решения суда.

Так, в ходе слушания дела истец заявил о фальсификации доказательства – протокола № 1 от 30.03.2009 года, подписанного Шершуновым А.И. и Лукьяновым И.М.

Ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции было рассмотрено указанное заявление истца.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В данном случае, суд первой инстанции установил, что  оспариваемый протокол № 1 от 30.03.2009 года не имеет отношения к задолженности за хранение товара по договору хранения № 126/08 от 17.12.2008 года, в связи с чем не принял его в качестве доказательства по делу А53-24592/09.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии мер по проверке заявления о фальсификации протокола № 1 отклоняются  в силу следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

В данном конкретном случае, при проверке обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства судом первой инстанции оспариваемый протокол № 1 от 30.03.2009 года не был принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не имеет отношения к задолженности за хранение товара по договору хранения № 126/08 от 17.12.2008 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что проведение экспертизы является нецелесообразным, поскольку протокол № 1 от 30.03.2009 года не является надлежащим доказательством по делу. У суда не возникло вопросов для разъяснения которых, требовались специальные знания, необходимые для рассмотрения спора по существу. В данном случае спор мог быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, о чем обоснованно указано в решении суда. Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправомерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2010 года по делу № А53-24592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                     О.А.Еремина