Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А53-14066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14066/2009

08 апреля 2010 г.                                                                                15АП-11836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД: Колпикова Галина Игоревна, удостоверение № IV 022374 от 23.11.2006г., по доверенности № НЮ-10/753 от 27.11.2009г.

от ОАО "ЮгРосПродукт": Васильева Елена Александровна, паспорт, по доверенности № 07/1 от 12.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала СКЖД

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009г. по делу № А53-14066/2009

по иску открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт"

к ответчику открытому акционерному обществу "РЖД"  в лице филиала СКЖД

о взыскании пени в сумме 1 106 109 руб.

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт" (далее – ОАО "ЮгРосПродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД"  в лице филиала СКЖД (далее – ОАО "РЖД"  в лице филиала СКЖД, ответчик) о взыскании пени в размере 1 106 109 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2009 года с ОАО "РЖД"  в лице филиала СКЖД в пользу ОАО "ЮгРосПродукт" взыскано 800 000 руб. пени. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ОАО "РЖД"  в лице филиала СКЖД обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма неустойки судом первой инстанции была снижена на основании ст. 333 ГК в меньшем размере, нежели было заявлено ответчиком в ходатайстве. Заявитель также указывает на то, что истцом по некоторым накладным был неверно произведен расчет пени, в результате чего общая сумма неустойки должна быть ниже.

Определением от 26 февраля 2010 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02 апреля 2010 года.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2010 года в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД"  в лице филиала СКЖД поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Представитель ОАО "ЮгРосПродукт" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил в ее удовлетворении отказать. Представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указал, что ответчик вводит суд в заблуждение и пытается затянуть рассмотрение дела, поскольку суммы, на которые на которые указывает ответчик в жалобе полностью совпадают с суммами, указанными истцом в имеющемся в материалах дела расчете. Истец согласен с доводами апелляционной жалобы лишь в части ошибочно начисленной пени в размере 3 618, 63 руб. по ж/д накладной № ЭФ 462567.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009г. по делу № А53-14066/2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ЭЦ 859604, ЭЧ 320446, ЭЦ 870386, ЭЦ 870045, ЭЧ 486514, ЭЧ 656580, ЭЧ 602495,ЭЦ 813430, ЭЦ 025971, ЭЦ 093236, ЭЦ 546982, ЭЦ 159038, ЭЦ 120884, ЭФ 261687, ЭУ 874435, ЭФ 043996, ЭУ 362394, ЭУ 841837, ЭУ 974698, ЭФ 124967, ЭФ 316039, ЭФ 473943, ЭФ 525806, ЭФ 553213, ЭФ 601036, ЭФ 628342, ЭФ 762227, ЭФ 875895, ЭФ 840039, ЭФ 018567, ЭФ 816087, ЭУ 771088, ЭФ 281291, ЭФ 070322, ЭФ 070259, ЭФ 202968, ЭФ 202734, ЭФ 398136, ЭФ 397885, ЭФ 462567, ЭС 866418, ЭС 866587, ЭТ 591054, ЭТ 547432, ЭТ 463678, ЭТ 240206, ЭС 774447, ЭС 719268, ЭС 910303, ЭС 817767, ЭТ 078732, ЭХ 083042, ЭХ 349546, ЭХ 317511, ЭХ 316865, ЭХ 281711, ЭХ 299463, ЭУ 431445, ЭУ 431364, ЭУ 411347, ЭУ 001458, ЭУ 001595, ЭУ 721382, ЭУ 454413, ЭУ 489480, ЭТ 844910, ЭТ 673364, ЭУ 746923, ЭТ 934042, ЭУ 105958, ЭТ 085202, ЭУ 587545, ЭР 513570, ЭС 068413, ЭС 068335, ЭР 989407, ЭР 989546, ЭР 670340, ЭР 71711, ЭР 717484, ЭР 746077, ЭР 931521, ЭС 151850, ЭС 178711, ЭЧ 633907, ЭЧ 173837, ЭЧ 136756, ЭЧ 136816, ЭТ 047418, ЭУ 963710, ЭУ 539237, ЭУ 540005, ЭУ 538036, ЭФ 439171, ЭФ 638963, ЭХ 624602 ОАО «Российские железные дороги» оказывало истцу услуги железнодорожного транспорта.

Из представленных копий транспортных железнодорожных накладных видно, что доставка груза за период с 01.07.08г. по 28.02.09г. произведена ответчиком с просрочкой.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЮгРосПродукт" в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт доставки груза за период с 01.07.08г. по 28.02.09г. произведен ответчиком с просрочкой, что установлен судом, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, с ОАО "РЖД"  в лице филиала СКЖД в пользу ОАО "ЮгРосПродукт" правомерно взыскана неустойка, уменьшенная судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного УЖТ РФ размера неустойки – 9% за каждые сутки просрочки, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был снижен размер неустойки до 800 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки судом первой инстанции была снижена на основании ст. 333 ГК в меньшем размере, нежели было заявлено ответчиком в ходатайстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от каких-либо обстоятельств (например, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ). Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по некоторым накладным был неверно произведен расчет пени, в результате чего общая сумма неустойки должна быть ниже, судом апелляционной инстанции отклоняется.

            Как следует из расчета неустойки, суммы, на которые указывает ответчик в жалобе полностью совпадают с суммами, указанными истцом в имеющемся в материалах дела расчете. Так, ж/д накладная № ЭЦ 338182 по которой, по мнению ответчика, неправильно сделан расчет, в материалах дела отсутствует и истец по данной накладной вообще пеню не начислял. По ж/д накладной № ЭФ 816087 ответчик указывает, что истцом неправомерно начислена пеня в размере 7 400 рублей, тогда как согласно имеющегося в материалах дела расчета пени за просрочку доставки груза, истец по данной накладной начислил пеню в размере 3 700 рублей, а не 7 400 руб. как указывает ответ­чик. По ж/д накладной № ЭФ840039 ответчик указывает, что сумма пени состав­ляет 21 974,76 руб., а не 25 634 руб., при этом из расчета следует, что истцом по данной накладной заявлено о взыскании пени в размере 21 975 руб. По ж/д накладной № ЭФ473943 истцом также верно начислена пеня в размере 14 869 рублей как и указанно в расчете.

Истцом был неверно произведен расчет только по ж/д накладной № ЭФ 462567 и сумма пени по ука­занной накладной действительно составляет 3 618,63 руб. Данное обстоятельство признается истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом того, что  заявленная ко взысканию неустойка была уменьшена судом первой инстанции до 800 000 руб., ошибка в расчете размера неустойки на 3 618,63 руб. не привела к принятию неправильного решения.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции распределены правильно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. за ее рассмотрение, то государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2009 года по делу № А53-14066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

О.А. Еремина