Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А01-1659/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1659/2009

08 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Петухов В.А., паспорт, доверенность от 10.06.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ДОК-АРТ"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 30.12.2009 по делу № А01-1659/2009

по иску ООО "Оптовик"

к ответчику ЗАО "ДОК-АРТ"

о взыскании задолженности в размере 170 004 руб. 66 коп.

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее – ООО "Оптовик") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к закрытому акционерному обществу "ДОК-АРТ" (далее – ЗАО "ДОК-АРТ") о взыскании задолженности в размере 170 004 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2009 с ЗАО «ДОК-АРТ» в пользу ООО «Оптовик» взыскано сумма основного долга в размере 160 004 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей 09 копеек, а всего 174 704 рубля 75 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний недопоставил продукцию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма в размере 4 000 000 руб. является не полной оплатой по договору, а авансом. Отсутствуют доказательства расторжения договора. Истец вправе требовать передачу недопоставленной части товара. Требование о взыскании 10 000 представительских расходов необоснованно, поскольку незаконны требования о взыскании задолженности. Судом неверно применены положения ст. 511 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в качестве генерального подрядчика осуществлял строительство объекта «Сети водопровода к кварталу жилой застройки Молодежный» в с. Пляхо Туапсинского района. Между истцом и ответчиком 30.07.2008 заключен договор № 004/Б на поставку бальзатостеклопластиковых труб по объекту «Водопровод Ду 200».

Во исполнение данного договора истец произвел перечисление денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Ответчиком в адрес истца поставлена продукция на общую сумму 3 839 995 рублей, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 160 004 рублей 66 копеек.

Истцом в адрес ответчика 25.05.2009 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, на которую ответ в адрес ООО «Оптовик» не поступал. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных истцом доказательств.

Истец, перечислив 4 000 000 руб. произвел  оплату по договору № 004/Б от 30.07.2008, ответчик поставил продукции на общую сумму 3 839 995 рублей. Наличие задолженности подтверждается актом сверки от 19.02.2009. В обоснование заявленных требований истец представил суду договор № 004/Б от 30.07.2008, платежное поручение №13 от 31.07.2008, акт сверки взаиморасчетов от 19.02.2009.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма в размере 4 000 000 руб. является не полной оплатой по договору, а авансом. Отсутствуют доказательства расторжения договора. Истец вправе требовать передачу недопоставленной части товара.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3.1 договора цена продукции и услуг определяется в размере 9 978 996 руб.

Аванс в размере 4 989 498 руб. соответствует 50 % стоимости договора, заказчик оплачивает не позднее 10 календарных дней после подписания договора (п. 3.2 договора).

Срок отгрузки продукции исполнителем август-октябрь 2008 равномерно по месяцам при условии оплаты авансового платежа заказчиком до 04.08.2008 (п. 1.6 договора).

Товар поставлялся истцу в сентябре – октябре 2008 г. и январе 2009, что подтверждается товарными накладными (л.д. 83-93), между тем срок поставки продукции ответчиком истек 04.08.2008.

Из содержания жалобы усматривается, что ответчик в не оспаривает то обстоятельство, что он до настоящего момента продукцию на сумму в размере 160 004 рублей 66 копеек в адрес истца не поставил.

Письмом № 012 от 26 мая 2009 г., направленным в адрес ответчика, истец в одностороннем порядке расторг договор поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора истец ссылается на то, что отсутствуют денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что направление истцом претензии в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы является надлежащей формой расторжения договора поставки.

Ввиду неполучения истцом встречного исполнения после перечисления ответчику предоплаты, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика уплаченную истцом сумму денежных средств.

В соответствии с определением договора поставки, изложенным в ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Исходя из данного определения обязанность ответчика по производству и передаче в пользу истца продукции, определенной договором, возникает из сложившихся между сторонами отношений по поставке товара.

Ссылка заявителя на нарушение судом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Требование о расторжении договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Факт получения ответчиком претензии об одностороннем отказе от исполнения договора не оспаривается заявителем.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно применены положения ст. 511 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 1.6 договора устанавливает срок отгрузки август-октябрь 2008.

Договор прекращен в связи с отказом от его исполнения, и поставщик обязан возвратить полученную сумму.

Пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае отказа одной их сторон от выполнения обязательств, эта сторона возмещает другой стороне убытки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование о взыскании 10 000 представительских расходов необоснованно, поскольку незаконны требования о взыскании задолженности.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

 По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату правовых услуг представителя в сумме 10 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.05.2009 и расходный кассовый ордер №24 на сумму в размере 10 000 руб.

Оценив размер требуемой к возмещению суммы на оплату правовых услуг представителя, суд установил, что она не превышает разумные пределы и подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма соразмерна сложности дела,