Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А01-3262/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-3262/2007-5

15 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Омельяненко Н.В., ордер №241 от 14.04.2008г.;

от ответчиков: от МУП “Городские рынки” Шматов В.В., доверенность №20 от 10.04.2008г.; от ТакахоМ.Ш. представитель Виноградов О.А., доверенность от 08.10.2007г. № в реестре 4295

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучмезовой Сайдет Юрьевны

на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея

от 15 февраля 2008 г. по делу № А01-3262/2007-5

по иску индивидуального предпринимателя Кучмезовой Сайдет Юрьевны

к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию “Городские рынки”,

Такахо Марзият Шамсудиновне

О расторжении договора о предоставлении торгового места №166 от 01.08.2007г. и понуждении МУП “Городские рынки” к заключению договора о предоставлении торгового места №343, расположенного на рынке “Центральный”,

Принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кучмезова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию “Городские рынки” (далее – МУП “Городские рынки”, предприятие) и к индивидуальному предпринимателю Такахо М.Ш. о расторжении договора о предоставлении торгового места № 166 от 01 августа 2007г. и обязании предприятия к заключению договора о предоставлении торгового места №343, расположенного на рынке “Центральный” в г. Майкоп.

Исковые требования мотивированы тем, что торговый киоск контейнерного типа №343, предназначенный для розничной торговли, был приобретен Кучмезовой С.Ю. по договору купли-продажи №89 от 06 июля 2007г. Истица полагает, что в соответствии со статьями 36, 38 Земельного кодекса РФ она, являясь собственником сооружения, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право приобрести данный земельный участок в собственность или в аренду. Поскольку директором МУП “Городские рынки” было отказано в предоставлении торгового места, Кучмезова С.Ю. обратилась в суд с данными требованиями.

В отзыве на исковое заявление МУП “Городские рынки” указало, что торговое место №343 было предоставлено ИП Такахо М.Ш. на основании договора от 01.01.2005г., который был перезаключен 01.08.2007г. по форме и на срок в соответствии с действующим законодательством. Помещение для торговли контейнерного типа не является объектом недвижимости, поэтому требования истицы о понуждении предприятия к заключению договора о предоставлении торгового места №343 на основании статей 36, 38 Земельного кодекса РФ, по мнению ответчика МУП “Городские рынки”, несостоятельны. Кроме того, предприятие является ненадлежащим ответчиком в силу того, что земельный участок, на котором находится спорное торговое место, предоставлен администрацией г. Майкопа предприятию на праве аренды (том 1, л.д. 49-51).

ИП Такахо М.Ш. в отзыве на исковое заявление указывает на то, что спорный объект не является недвижимым, как следует из заключения об определении рыночной стоимости торгового киоска; торговое место №343 предоставлено ей на основании договора №166, заключенного с МУП “Городские рынки”, на срок до 10.06.2012г. (том 2, л.д. 17).

Решением суда от 15 февраля 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что торговое место №343 предоставлено Такахо М.Ш. на основании договора №166; приобретение Кучмезовой С.Ю. сооружения контейнерного типа, предназначенного для розничной торговли, расположенного на торговом месте №343 “Центрального рынка”, не влечет расторжения договора, заключенного предприятием с Такахо М.Ш., и не является основанием для понуждения предприятия к заключению договора с истцом в силу положений статей 445, 421 Гражданского кодекса РФ.

Кучмезова С.Ю. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в виду следующего:

Ø в соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ от 30 декабря 2006г. №271-ФЗ “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации” торговый киоск и место на рынке являются единым целым;

Ø МУП “Городские рынки”, отказывая в предоставлении торгового места, нарушает положения ФЗ “О защите конкуренции”, запрещающего создавать дискриминационные условия доступа на товарный рынок;

Ø суд, не обладая специальными техническими познаниями, пришел к выводу, что спорный объект является движимым имуществом, тогда как из заключения №172-07 от 25.05.2006г. “О рыночной стоимости торгового места” следует, что сооружение контейнерного типа имеет целостную конструкцию, которая не может быть отделена из торгового ряда без нанесения ей ущерба; прочно связано с землей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кучмезова С.Ю. на основании договора купли-продажи №89 от 06.07.2007г. приобрела в собственность торговый киоск №343, находящийся на рынке “Центральный” в г. Майкопе, сооружение контейнерного типа, предназначенное для розничной торговли, принадлежащее ранее ИП Такахо М.Ш. На данное имущество было обращено взыскание в результате ненадлежащего исполнения ИП Такахо М.Ш. гражданско-правовых обязательств (том 1, л.д. 42-44).

Кучмезова С.Ю. 31 июля 2007г. обратилась к предприятию с предложением заключить договор о предоставлении торгового места (том 1, л.д. 28).

В письме от 21 августа 2008г. МУП “Городские рынки” сообщило, что на истребуемое торговое место №343 заключен договор с ИП Такахо М.Ш., в связи с чем заключить соответствующий договор с ИП Кучмезовой С.Ю. не представляется возможным (том 1, л.д. 27).

Из материалов дела следует, что 01 августа 2007г. МУП “Городские рынки” заключило с ИП Такахо М.Ш. договор №166 о предоставлении во временное пользование торговое место №343 на “Центральном рынке” в г. Майкопе, ул.Пролетарская, 210 до 10 июня 2012г., для осуществления торговой деятельности (том 1, л.д. 31-32). Ранее данное торговое место также было предоставлено Такахо М.Ш. во временное пользование на основании договора от 01 января 2005г. (том 1, л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец требует расторгнуть договор №166 от 1 августа 2001г., заключенный МУП “Городские рынки” с Такахо М.Ш. Данный способ защиты является ненадлежащим, как непредусмотренный действующим законодательством. Требовать расторжения вправе только одна из его сторон.

Истец также требует заключить договор с ним. Ссылается на ст.36 ЗК РФ и ст.445 ГК РФ. Статья 36 ЗК РФ неприменима, так как принадлежащий истцу объект не относится к недвижимым. В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объект незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Кроме того, правовой режим недвижимого имущества требует регистрации прав на него в реестре, поскольку право истицы на киоск в реестре не зарегистрировано, она не может претендовать на те правовые возможности, которыми обладает собственник недвижимости. Наконец, реализация правовых возможностей собственника недвижимости, предусмотренных ст.36 ЗК РФ, предполагает обращение с требованиями к собственнику земельного участка – публичному образованию, которым ответчик не является.

Положения ст. 445 ГК РФ в данном случае также неприменимы, поскольку отсутствует понуждение к заключению договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом либо договором (п.1 ст.421 ГК РФ).

Суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о приобретении ей по договору торгового места как единого целого. Оценивался для целей продажи киоск, по договору купли-продажи также был отчужден киоск (т.1, л.д.42, 127).

Понятие торгового места установлено Федеральным законом от 30 декабря 2006г. № 271-ФЗ “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации”. Данный закон предполагает, что торговые места как специально оборудованные и отведенные управляющей рынком компанией места на рынке будут предоставляться именно управляющей компанией; торговые места, оборудованные в соответствии с данным законом, будут подчиняться иным правилам оборота – посредством заключения договора с управляющей рынком компанией. Однако приобретенный истицей киоск торговым местом в смысле данного закона не является, приобретая киоск, истица неверно оценила правовую ситуацию.

В случае, если истица полагает, что нарушается п.8 ст.15 Федерального закона №271-ФЗ о запрете создавать дискриминационные условия при распределении торговых мест, она не лишена права обратиться в антимонопольный орган, который в соответствии со ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ “О защите конкуренции” вправе, в том числе, выдавать в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2008г. по делу №А01-3262/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучмезовой Сайдет Юрьевны, Пионерская ул., д.269, г.Майкоп, Республика Адыгея, 385000, 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлин по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

                                                                                                   О.Х. Тимченко