Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А53-25209/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25209/2009

08 апреля 2010 г.                                                                                15АП-754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой            Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спектр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2009 по делу № А53-25209/2009

по иску ООО «Тороговый дом «ПиП»

к ответчику ООО "Спектр"

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и пени

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПиП" (далее – ООО "Торговый дом ПиП") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее – ООО "Спектр") о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009  с ООО «Спектр» в пользу ООО «Торговый дом «ПиП» взыскано сумма предварительной оплаты за товар в размере 402 100 руб., пени в сумме 20 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 954 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний товар не поставил, сумму предоплаты не возвратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 19.11.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (поставщик) заключен договор №80/2008.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Параграфом 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов. Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 412 100 руб. Перечисление денежных средств осуществляется на условиях 100 % предоплаты в размере 412 100 руб. на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что истцом оплачен товар согласно счету № 125 от 05.11.2008 платежными поручениями № 696 от 12.11.2008 на сумму 190 000 руб., № 702 от 14.11.2008 на сумму 190 000 руб., № 703 от 17.11.2008 на сумму 22 100 руб., всего на сумму в размере 402 100 руб.

Вместе с тем на сумму предварительной оплаты товар ответчиком не поставлен.

Из гарантийного письма ООО «Спектр» следует, что ответчик обязуется поставить ООО ТД «Пип» товар до 15.06.2009, однако в нарушение условий договора ответчик товар не поставил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ТД «Пип» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной опыты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел предоплату товара по договору от 19.11.2008 № 80/2008 на сумму 402 100 руб. Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в полном объеме.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт непоставки товара покупателю на взыскиваемую сумму.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 402 100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив требования истца о взыскании пени в размере 20 600 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора закреплено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара, но не более 5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пени в размере 20 600 руб. Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной меры ответственности. Обязательство по возврату долга или поставки оборудования не исполняется на протяжении длительного периода времени.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявителем не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая безосновательный длительный период пользования денежными средствами.

Отказывая в уменьшении неустойки, суд руководствовался названным письмом, а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь принципом соразмерности, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 20 600 руб. с учетом суммы основной задолженности, периода просрочки.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено чрезмерно высокого процента неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; учтен период неисполнения договорных обязательств и др.

Заявитель по существу не оспаривает исковые требования, размер задолженности, иных доказательств в обоснование доводов жалобы не представлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не отложил судебное разбирательство, лишив ответчика права защищать свои интересы.

Данный довод подлежит отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует, что от ответчика в судебное заседание поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об его отклонении, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Кроме того, в жалобе заявитель не указывает, в чем конкретно заключается невозможность защищать права, в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства совершения действия, направленных на защиту интересов организации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных