Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А32-52165/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52165/2009

08 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Домоуправление №1": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 41537;

от ИФНС России №4 по г. Краснодару: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 41538

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010 г. по делу № А32-52165/2009-33/864

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №1"

к заинтересованному лицу - ИФНС России №4 по г. Краснодару

о признании незаконным решения налогового органа,

принятое судьей В.В. Диденко

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домоуправление №1», г. Краснодар (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России №4 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция) от 18.08.09 г. №9714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Домоуправление №1» заявило отказ от требования об отмене решения ИФНС России №4 по г. Краснодару от 18.08.09 г. №9714. Отказ судом принят, в этой части производство по делу прекращено на основании ст. 150 АПК РФ (л.д. 62).

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении требований ООО «Домоуправление №1» о признании незаконным решения ИФНС России №4 по г. Краснодару №9714 от 18.08.09 г. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Домоуправление №1» налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 г. представлена с нарушением срока, установленного по п. 1 ст. 346.23 НК РФ – 22.06.09 г., по сроку представления 25.10.07 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить, прекратить производство по делу, взыскать с налогового органа сумму государственной пошлины.

Податель жалобы указывает, что ООО «Домоуправление № 1» обязано представлять налоговую декларацию в налоговый орган только за налоговый период (календарный год), а за отчетный период (3, 6, 9 месяцев) обязано представлять расчет авансовых платежей. К ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен лишь за непредставление или несвоевременное представление налоговых деклараций, а авансовый расчет таковым не является.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В суд поступило ходатайство ИФНС России №4 по г. Краснодару о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №4 по г. Краснодару проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев, 2007 г., направленной ООО «Домоуправление №1» по телекоммуникационным каналам связи – 22.06.09 г., по сроку представления 25.10.07 г.

01.07.09 г. ИФНС России №4 по г. Краснодару составлен акт №20221 камеральной налоговой проверки.

18.08.09 г. налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №9714 по п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 133257,60 руб.

Общество обратилось с жалобой на решение ИФНС России №4 по г. Краснодару №9714 от 18.08.09 г. в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.10.09 г. №16-12-741-1452 апелляционная жалоба ООО «Домоуправление №1» оставлена без удовлетворения.

Не согласилось с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением..

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ ООО «Домоуправление №1» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

На основании п. 4 ст. 23, п.2, п.6 ст. 80 НК РФ налогоплательщики обязаны в установленные налоговым законодательством сроки предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, вне зависимости от наличия обязанности внести в бюджет соответствующие налоговые платежи по итогам отчетного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 346.23 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.06 г. №137-ФЗ) налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, если налогоплательщиком применяется упрощенная система налогообложения, то вне зависимости от формы платежа (авансового, уплачиваемого по итогам отчетного периода или налога – уплачиваемого по итогам налогового периода) налогоплательщик обязан представлять налоговую декларацию как по истечении налогового периода, так и по истечении отчетного периода.

Из содержания п. 2 ст. 119 НК РФ следует, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из материалов дела следует, что ООО «Домоуправление №1» налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 г. представлена с нарушением срока, установленного по п. 1 ст. 346.23 НК РФ – 22.06.09 г., по сроку представления 25.10.07 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение налоговым органом к ответственности ООО «Домоуправление №1» по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 г. правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010 г. по делу № А32-52165/2009-33/864 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина