Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А32-8445/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8445/2007-56/193

08 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от МУП «ГЖУ», от ИФНС по г. Новороссийску: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления 10.03.2010 года, 12.03.2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Городское жилищное управление»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2010 года по делу № А32-8445/2007-56/193

по заявлению МУП «Городское жилищное управление»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

принятое судьей Посаженниковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищное управление» (далее – предприятие МУП «ГЖУ») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – ИФНС по г. Новороссийску, налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о возмещении НДС в форме возврата из федерального бюджета за налоговые периоды с августа 2002 года по декабрь 2004 года в сумме 23 266 477 рублей, а также об обязании налоговой инспекции возместить в форме возврата из федерального бюджета НДС за налоговые периоды с августа 2002 года по декабрь 2004 года в сумме 28 278 842 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 07.04.2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2008 года, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налоговой инспекции отказано в связи с пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Суд обязал налоговую инспекцию возместить предприятию в форме возврата из федерального бюджета НДС за налоговые периоды с августа 2002 года по декабрь 2004 года в сумме 28 278 842 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что в проверяемый период предприятие реализовывало коммунальные услуги по государственным регулируемым тарифам и исходя из этого определяло налоговую базу по НДС. При реализации коммунальных услуг по государственным регулируемым тарифам предприятие получало убыток, который погашало за счет субсидий. В субсидии не включены суммы спорного НДС, ассигнования для уплаты НДС предприятие не получало.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2008 года №Ф08-7649/2008 решение суда от 07.04.2008 года и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2008 года по делу №А32-8445/2007-56/193 отменены в части обязания ИФНС по г. Новороссийску возместить МУП «ГЖУ» г. Новороссийска в форме   возврата   из   федерального   бюджета   5   424   425   рублей   НДС   и   в   этой   части   дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 05 февраля 2009 года, принятым в ходе нового рассмотрения дела, производство по делу прекращено в связи с отказом МУП «ГЖУ» от заявленных требований в части требования о возмещении из бюджета 5424425 рублей НДС.

Не согласившись с постановлением ФАС СКО от 17.12.2008 года №Ф08-7649/2008, ИФНС по г. Новороссийску обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу №А32-8445/2007.

Определением от 23.04.2009 года №ВАС-4362/09 ВАС РФ отказал налоговому органу в передаче дела №А32-8445/2007 в Президиум ВАС РФ. Определение мотивировано тем, что постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 года №12882/08 определена правовая позиция по вопросу об исчислении  срока, в пределах которого общество было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате сумм налога на добавленную стоимость, и указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Суд указал, что поскольку судебные акты были вынесены до постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.09 года, они отмене не подлежат, однако заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.      

С учетом разъяснений ВАС РФ, ИФНС по г. Новороссийску обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 года по делу №А32-8445/2007 в части обязания налоговой инспекции возместить из бюджета 23263477 рублей НДС за налоговые периоды с августа 2002 по декабрь 2004 года.

Решением от 12 января 2010 года, с учетом определения от 01 марта 2010 года об исправлении описки, суд удовлетворил ходатайство ИФНС по г. Новороссийску о пересмотре дела № А32-8445/2007-56/193 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 года по делу № А32-8445/2007-56/193 в части обязания ИФНС по г. Новороссийску возместить МУП «ГЖУ» в форме возврата из федерального бюджета НДС за налоговые периоде с августа 2002 года по декабрь 2004 года в сумме 23263477 рублей. Решение мотивировано тем, что решение от 07.04.08 года основано на положениях НК РФ, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ГЖУ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что принятие постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 года №1288/08 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку решение от 07.04.08 года было вынесено до принятия постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От конкурсного управляющего МУП «ГЖУ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

От ИФНС по г. Новороссийску в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ИФНС по г. Новороссийску и МУП «ГЖУ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.207 года №17 в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для пересмотра дела №А32-8445/2007, поскольку изменение практики применения положений законодательства о порядке исчисления срока, в пределах которого общество было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате сумм налога на добавленную стоимость Высшим Арбитражным Судом РФ после принятия оспариваемого решения является вновь открывшимся обстоятельством.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МУП «ГЖУ» о том, что принятие постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 года №1288/08 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку решение от 07.04.08 года было вынесено до принятия постановления.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», которым изменение практики Высшим Арбитражным Судом РФ после принятия оспариваемого судебного акта определено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, по своей сути представляет собой разъяснения положений АПК РФ в связи с возникшими в судебной практике вопросами по применению положений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, принято в соответствии с компетенцией Высшего Арбитражного Суда РФ, установленной статьей 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», и является обязательным для применения арбитражными судами Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда от 12 января 2010 года, с учетом определения от 01.03.2010 года, является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на МУП «ГЖУ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2010 года, с учетом определения от 01.03.2010 года, по делу №А32-8445/2007-56/193 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова