Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А32-45472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45472/2009

08 апреля 2010 г.                                                                               15АП-2419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- Ельчанинова Наталья Владимировна, паспорт, доверенность № 9.НЭ-22/67 от 31.12.2009 г.

- Новиков Александр Викторович, паспорт, доверенность № 9.НЭ-22/66 от 31.12.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 г. принятое в составе судьи Дубина Л.И. по делу № А32-45472/2009 о взыскании 28 679 510 руб. 10 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Армавирэнергоинвест"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Армавирэнергоинвест» (далее – ответчик) о взыскании 28 679 510 руб. 10 коп., в том числе 28 117 003 руб. 31 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии № 1107 от 01.01.2008 г. и 562 506 руб. 79 коп. процентов за период с 23.06.2009 г. по 03.11.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 63 - 64)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 28 679 510 руб. 10 коп., в т.ч. 28 117 003 руб. 31 коп. долга и 562 506 руб. 79 коп. процентов, кроме того 100 000 руб. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по оплате полученной по договору купли-продажи электрической энергии  ответчиком в полном объеме не исполнены. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Армавирэнергоинвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в процессе заключения спорного договора энергоснабжения между сторонами не был до конца урегулирован вопрос определения точек поставки электрической энергии. При расчете задолженности незаконно включены внутридомовые потери для сетевой организации. Ответчик также приводит доводы относительно разногласий по объему технологического расхода в электрических сетях ответчика. Неверно произведен расчет коэффициента распределения электроэнергии, поступающей для «Армавирэнергоинвест» по региональным ценам. Неисполнение ответчиком денежных обязательств произошло вследствие просрочки платежа со стороны  других контрагентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в нарушение условий договора и действующего законодательства. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 28 369 613 руб. 50 коп., однако судом первой инстанции было взыскано с ответчика 28 679 510 руб. 10 коп., т.е. на 309 897 руб. больше заявленных требований.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на жалобу, приобщенному судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-4728/2010 о признании договора недействительным в части.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших вопросов на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» даны разъяснения о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В связи с изложенным, ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом и отклонено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (продавец) и открытым акционерным обществом «Армавирэнергоинвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2008 г. № 1107 (с протоколом разногласий к нему), по условиям которого продавец обязался приобретать на оптовом и розничном рынках электроэнергии (мощности) и (или) у производителей (поставщиков) электрической энергии (мощности) и продавать покупателю электрическую энергию, а покупатель обязался получать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2. договора фактическая величина электроэнергии, используемой при ее передаче по электрическим сетям покупателя, определяется ежемесячно и отражается в фактическом акт - балансе электрической энергии за месяц.

В соответствии с п.5.3. договора (в редакции протокола разногласий) расчет производится на основании ежемесячно выставленного счета, счета-фактуры после его получения в течение 3-х дней.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор по правовой природе является договором энергоснабжения, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, вязанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела фактических актов-балансов электрической энергии подписанных обеими сторонами следует, что в мае - июле 2009 г. истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 18 798 726 кВт.ч., на общую сумму 28 117 003 руб. 31 коп. (л.д. 44 – 46).

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты поставленной электроэнергии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с п.3.1. договора ответчик обязался до 15 числа месяца, следующего за расчетным, направлять продавцу подписанный в своей части 1 экземпляр фактического акт - баланса электроэнергии за месяц. Из материалов дела усматривается, что фактические акты - балансы электрической энергии за май – июль 2009 года подписаны сторонами без разногласий. Суд обосновано указал, что ответчик, возражая против сведений, содержащихся в подписанных актах - балансах электрической энергии обязан был представить в материалы дела соответствующие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в данных документах за май - июль 2009 года. Данных доказательств ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял расчет истца, сделанный на основании показателей объемов потерь электроэнергии, указанных в фактических актах-балансах электрической энергии.

Таким образом, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 28 117 003 руб. 31 коп.

Довод жалобы о том, что между сторонами имеется спор относительно точек поставки электрической энергии, подлежит отклонению, поскольку согласованное сторонами Приложение № 4 к договору содержит перечень точек поставки электроэнергии потребителям ОАО «НЭСК», присоединенным к сетям ОАО «Армавирэнергоинвест».

Доводы жалобы о неверном определении объемов переданной энергии и фактического технологического расхода, а также неверно произведенном расчете коэффициента распределения электроэнергии, поступающей для ОАО «Армавирэнергоинвест» по региональным ценам, подлежат отклонению, поскольку они документально не подтверждены.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Согласно п. 2.1. договора фактическая величина электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ОАО «Армавирэнергоинвест» - это разница между объемом электрической энергии, принятой в электрическую сеть в точках приема электроэнергии в электрическую сеть ОАО «Армавирэнергоинвест» с оптового и розничного рынков из сетей смежных сетевых организаций, от производителей электрической энергии (Приложение № 3) и суммой объемов электрической энергии в точках поставки потребителям ОАО «НЭСК», а также потребителям других сбытовых организаций, присоединенным к сетям ОАО «Армавирэнергоинвест» (Приложение № 4).

В соответствии с п. 4.2. договора фактическая величина электроэнергии, используемой при ее передаче по электрическим сетям ОАО «Армавирэнергоинвест», определяется ежемесячно и отражается в фактическом акте-балансе электрической энергии за месяц.

За спорный период (май - июль 2009 г.) фактические акты-балансы электрической энергии подписаны сторонами без разногласий. Следовательно, заявитель на момент подписания данных актов соглашался с объемами потерь электроэнергии.

Довод ответчика относительно того, что неисполнение денежных обязательств  перед истцом является следствием неисполнения обязательств перед ответчиком его контрагентами, судом во внимание не принимается, поскольку не освобождает ответчика от обязанности погасить задолженность перед истцом, так как контрагенты ответчика не связаны с истцом договорными отношениями.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с взысканием с него процентов по статье 395 Гражданского