Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А53-26721/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26721/2009

08 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Страховая группа "Поддержка": представитель по доверенности Кривенко С.В., паспорт серия 60 04 № 912275, выдан ОВД г. Батайска Ростовской области 19.01.2004 г., доверенность 49/09 от 14.09.2009 г.;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Груциновский": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 43493;

от ООО "Южный региональных банк": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 43494,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 г. по делу № А53-26721/2009 об оставлении иска без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка"

к ответчику - Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Груциновский"

при участии третьего лица - ООО "Южный региональных банк"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей З.С. Лусегеновой

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Группа «Поддержка» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК колхоз «Груциновский» (далее также - ответчик) о взыскании 622 937 руб. – задолженности, 155 947 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспариваемым судебным актом исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что в производстве Постоянно действующего Третейского суда при Адвокатском бюро РО «Ювенал» находится дело №Ю-10/2009 по иску ООО «СГ «Поддержка» к СПК колхоз «Груциновский» о предмете и по основаниям, аналогичных по настоящему делу. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что на момент объявления резолютивной части оспариваемого определения (25.12.2009г.) исковое заявление истца в Третейском суде принято не было, так как определением Третейского суда от 18.12.2009г. оно было оставлено без движения. Определением Третейского суда от 29.12.2009г. определение возвращено заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Страховая группа "Поддержка" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Южный региональный банк» (кредитор) и Сельскохозяйственным Производственным Кооперативом колхоз "Груциновский" (заемщик) был заключен кредитный договор № 452/890 от 28.06.2006г., по которому заемщику предоставлен кредит в размере 919 229р.60к. (л.д. 74-77).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между ООО «Южный региональный банк» и ООО «Страховая группа «Поддержка» был заключён договор залога ценных бумаг № 2040 от 01.09.2006г. (л.д. 10), в соответствии с которым ООО «Страховая группа «Поддержка», выступающее залогодателем, обязалось передать в залог ООО «Южный региональный банк», выступающему залогодержателем, в обеспечение всех обязательств Сельскохозяйственного Производственного Кооператива колхоз «Груциновский» по кредитному договору № 452/890 от 28.06.2006г., а также возмещения расходов залогодержателя по обращению взыскания и реализации предмета залога простой вексель ООО «ЮРБ» серии ПВ № 0003018, датой составления 01.09.06г., датой погашения 28.02.07г., номинальной стоимостью 622 937 руб., оценочной стоимостью 622 937 руб.

По акту приема-передачи от 01.09.06 г. простой вексель серии ПВ № 0003018, являющийся предметом залога, был передан истцом в ООО «ЮРБ» (л.д. 11).

Согласно пункту 3.1.1. договора залога от 01.09.2006 г. № 2040 в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, реализовать его и получить удовлетворение своих требований из сумм, полученных от реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 32) предусмотрено, что в тех случаях, когда стороны заключили договор залога векселя и вексель был передан залогодержателю не по залоговому, а по бланковому индоссаменту, отношения между залогодателем и залогодержателем регулируются Гражданским кодексом в порядке, предусмотренном нормами о залоге, в том числе ст.ст. 349 и 350. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

Оформление на передаваемом в залог (заклад) векселе бланкового индоссамента на имя залогодержателя не противоречит нормам гражданского законодательства о залоге, поскольку ст. 334 ГК РФ не определяет порядка оформления передачи залогодержателю прав по предъявительским и ордерным ценным бумагам.

Передаваемые залогодержателю права по векселю в отношениях между ним и залогодателем ограничены условиями договора о залоге, оформляя который стороны определяют, что передача векселя не переносит право собственности на нового держателя. Последнему лишь предоставлялось право за счет переданного ему в качестве обеспечения права требования по векселю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства воспользоваться заложенным правом. Вырученные от реализации права по векселю суммы засчитываются в счет исполнения обеспечиваемого обязательства в порядке, предусмотренном п. 5 и п. 6 ст. 350 ГК РФ.

Передача векселя залогодержателю на основании договора о залоге без совершения залогового индоссамента не противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002г. № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами»).

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия кредитного договора № 452/890, то есть по состоянию на 21.12.2006 г. ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объеме, допустив задолженность по данному кредиту в сумме 593 644 руб. 95к. и по процентам в сумме 55 854 руб.50к.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения взыскания на предмет залога - простой вексель серии ПВ № 0003018, стоимостью 622 937 руб., о чем «Южный региональный банк» письмом исх. № 1752 от 22.12.2006г. информировал векселедателя (истца).

Таким образом, обязательства сторон по договору залога ценных бумаг № 2040 от 01.09.2006г. были исполнены. На основании договора залога ценных бумаг № 2040 от 01.09.2006г., заключенного с ООО Южный региональный банк», истец исполнил обязательства ответчика перед указанным банком по кредитному договору № 452/890 от 28.06.2006г. на сумму 622 937 руб. и к нему в соответствии со ст. 387 ГК РФ перешло право требования долга с ответчика в сумме 622 937 р.

22.05.07г. ответчику была направлена претензия исх. №378 с предложением мирного урегулирования вопроса и с требованием погасить сумму задолженности в срок до 12.06.2007г., но данные претензии ответчик проигнорировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьёй 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее – Закон о третейских судах) предусмотрено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 2 данного закона третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Статьёй 5 Закона о третейских судах определено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Из содержания п. 1 ст. 17 Закона о третейских судах следует, что третейское соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре.

Из содержания пункта 4.7 договора залога № 2040 от 01.09.2006, на основании которого возникли правоотношения сторон, следует, что неурегулированные споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В указанном договоре отсутствует третейская оговорка или ссылка на заключённое третейское соглашение в виде отдельного письменного документа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее:

Как видно из материалов дела, суд в обоснование оставления иска без рассмотрения указал, что в производстве Постоянно действующего Третейского суда при Адвокатском бюро РО «Ювенал» находится дело №Ю-10/2009 по иску ООО «СГ «Поддержка» к СПК колхоз «Груциновский» о предмете и по основаниям, аналогичных по настоящему делу. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В материалах дела имеется предоставленный на адвокатский запрос Ответ Постоянно действующего Третейского суда при Адвокатском бюро РО «Ювенал» от 23.12.2009 г. о том, что в производстве суда находится дело №Ю-10/2009, возбужденное по иску ООО «СГ «Поддержка» к СПК колхоз «Груциновский» (л.д. 78).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции с учетом представленных ООО «СГ «Поддержка» документов и пояснений представителя общества установлено, что на момент объявления резолютивной части оспариваемого определения (25.12.2009 г.) исковое заявление ООО «СГ «Поддержка» к СПК колхоз «Груциновский» определением Постоянно действующего Третейского суда при Адвокатском бюро РО «Ювенал» от 18.12.2009 г. в рамках дела №Ю-10/2009 было оставлено без движения, то есть фактически исковое заявление не было принято к рассмотрению. Определением Третейского суда от 29.12.2009г. в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «СГ «Поддержка» возвращено заявителю (л.д. 103, 104).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения (11.01.2010) исковое заявление ООО «СГ «Поддержка» к СПК колхоз «Груциновский» не было принято к рассмотрению Постоянно действующим Третейским судом при Адвокатском бюро РО «Ювенал», дело не находилось в производстве указанного Третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 г. по делу № А53-26721/2009 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина