Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А53-29313/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29313/2009

08 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Тызикова О.В. по доверенности от 16.11.2009,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010

по делу № А53-29313/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ООО "МТС"

к ответчику - ООО "Максима"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Максима" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.02.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 416 441 руб. 47 коп.

Определением от 15.02.2010 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МТС" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение суда как незаконное, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и сделан ошибочный вывод о том, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку обстоятельства, связанные с банкротством должника возникли после принятия иска к  производству.

ООО "Максима", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзыва на жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки № 09/02/07 ВМ/а от 09.02.2007, заключенном между ООО «МТС» (поставщик) и ООО «Максима» (покупатель).

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2007 к договору оплата за поставленный товар должна производиться в следующем порядке:1-й платеж в размере 66 830,44 евро оплачивается до 11.05.2007; 2-й платеж в размере 267 321,76 евро оплачивается в течение 5-ти дней после передачи товара; 3-й платеж в размере 30 000 евро оплачивается до 10.11.2007.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства должника, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010 по делу №А53-31686/09 принято заявление о признании общества  с ограниченной ответственностью «Максима» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2010 по делу №А53-31686/09 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В рамках настоящего дела суд не устанавливал и не мог установить, что ООО "Максима" заявило требование, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, так как определение о принятии искового заявления к производству вынесено 18.01.2010, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении общества.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству, а обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО "Максима" без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что определяющим для квалификации требований общества по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства покупателя перед поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Из совокупности положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве также следует, что текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Однако в данном случае квалификация требований кредитора не имела правового значения, поскольку иск предъявлен 07.12.2009, то есть до вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 08.02.2010 по делу №А53-31686/09 о введении в отношении ООО "Максима" процедуры наблюдения.

В этом случае производство по делу, связанному со взысканием с должника денежных средств, могло быть приостановлено в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона, если кредитором было бы заявлено такое ходатайство.

Однако ООО "МТС" с таким ходатайством к суду не обращалось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое однако не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

Вследствие этого заявленные ООО "МТС" требования не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "МТС" признается апелляционной инстанцией обоснованной, и обжалуемое определение- подлежащим отмене. Судебные расходы по апелляционной жалобе надлежит распределить между сторонами по результатам  разрешения спора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 по делу №А53-29313/2009 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева