Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А32-12704/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12704/2009

08 апреля 2010 г.                                                                               15АП-12704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Нетреба Александр Владимирович – директор

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ЮгПромКабель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2009 года по делу  № А32-12704/2009 принятое в составе судьи Кондратова К.Н. о взыскании 62 162 руб.

по иску:  ООО "Торговый дом "ЮгПромКабель"

к ответчику:  ОАО " Краснодарский ЗИП"

при участии третьего лица:  ООО "Югэлектромонтаж"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Юг-Пром Кабель» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ОАО «Краснодарский ЗИП» о взыскании задолженности в сумме 62 162 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Югэлектромонтаж».

Решением суда от 12 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих основания заявленного иска.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Торговый дом «ЮгПромКабель» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 03.05.2006г. между ОАО «Краснодарский ЗИП» и ООО «Торговый дом «ЮгПромКабель» был подписан договор поручительства, по условиям которого истец поручился перед ООО «Югэлектромонтаж»  оплатить за ОАО «Краснодарский ЗИП» 62 162 руб.  по договору № 5 от 03 мая 2006г. на выполнение электромонтажных работ на объекте РУ. Платежным поручением № 178 от 06.05.2006года  истец перечислил в адрес третьего лица ООО «Югэлектромонтаж» денежные средства в размере 62 162 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с иском  о взыскании указанных денежных средств в силу ст. 365 ГК РФ. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении иска, суд неправильно применил нормы   ГК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих заявленные исковые требования, в том числе:

- копия договора № 5 от 03 мая 2006г. на производство электромонтажных работ на объекте РУ;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат на объекте РУ-6кв;

- копия акта выполненных работ за май 2006г. на объекте РУ-6кв.

Заявитель ссылается на то, что не имел возможности представить указанные документы в суд первой инстанции, поскольку они находились у третьего лица.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено с учетом пункта 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу которого принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, надлежащим образом.

От третьего лица – ООО Югэлектромонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество доводы заявителя поддерживает в полном объеме, ссылаясь  на то, что действительно  от истца в его адрес за ответчика поступил платеж в сумме 62 162 руб. во исполнение договора поручительства от 03.05.2006г. К отзыву приобщены дополнительные доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому спору.

В судебном заседании объявлен перерыв с 25 марта 2010 года  на 01 апреля 2010 года в 11 часов 15 мнут.

После перерыва 01 апреля 2010 года в 11 часов 15 минут судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве  на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела 03 мая 2006 года между ОАО «Краснодарский ЗИП» и ООО «Югэлектромонтаж» был заключен договор № 5 на производство электромонтажных работ на объекте РУ.

В этот же день 03 мая 2006г.  между ООО «Торговый дом «ЮгПромКабель» (поручитель) и ООО «Югэлектромонтаж» (кредитор) заключен договор поручительства от 03.05.2006 г. № п-03/05/2006/01, в соответствии с условиями которого истец поручается перед кредитором в части оплаты денежных средств в сумме 62 162 руб., в связи с заключенным между ним и ответчиком договором подряда на выполнение электромонтажных работ на объекте РУ от 03.05.2006 г. № 5 на срок с 03.05.2006 г. по 30.12.2006 г.

Договором поручительства от 03.05.2006 г. № п-03/05/2006/01 в п.п. 1 п. 8 предусмотрено, что поручитель обязан в течении 3 дней с момента получения от кредитора письменного извещения о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате подрядных работ осуществить расчет с кредитором.

В связи с неисполнением ОАО «Краснодарский ЗИП» обязательств по договору № 5 от 03.05.2006г.  ООО «Югэлектромонтаж» направило в адрес ООО «ТД «ЮгПромКабель» письменное извещение о необходимости перечисления  денежных средств в размере 62 162 руб. 00 коп. с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат  на объекте РУ-6 и акта выполненных работ за май 2006 года на объекте РУ-6к, подписанных ответчиком - ОАО «Краснодарский ЗИП» и третьим лицом - ООО «Югэлектромонтаж» на суму 62 162 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора поручительства от 03.05.2006 г. № П-03/05/2006/0 истец платежным поручением № 178 от 10 мая 2006 года перечислил в адрес третьего лица за ответчика денежные средства в размере 62 162 руб. 00 коп.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям по договору поручительства, регулируемого ст.ст. 361-367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 договора поручительства от 03.05.2006г. № П-03/05/2006/01 истец как поручитель отвечает за исполнение ответчиком его обязательств по договору № 5, заключенному между должником и кредитором 03.05.2006г.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку истец платежным поручением  № 178 от 10.05.2006г. заплатил третьему лицу 62 162 руб. 00 коп. долга на основании названного договора поручительства, и в назначении  платежа указал, что оплата производится  за ОАО «Краснодарский ЗИП» за электромонтажные работы, согласно счета № 16 от 06 мая 2006г..  то к нему на основании статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ОАО «Краснодарский ЗИП», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

В отзыве на иск в ходе рассмотрения спора истец заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Вместе с тем данное заявление подлежит отклонению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса). В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

О нарушении своего права истец узнал 10.05.2006, когда платежным поручением N 178 перечислил денежные средства за ОАО "Краснодарский ЗИП". Таким образом, истец вправе был предъявить иск в срок до 10.05.2006г.

Вместе с тем,

- 10 мая 2009г. воскресенье (нерабочий день),

- 11 мая 2009 года - понедельник (нерабочий день) – это один из дополнительных дней отдыха в году,  в связи с совпадением праздничного нерабочего дня 9 мая с выходным днем.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день (часть вторая статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общество сдало исковое заявление на почту во вторник 12 мая 2009 года. При таких обстоятельствах общество не пропустило срок исковой давности.

Кроме того, определяя начало течения исковой давности с 11 мая 2006, суд оценил платежное поручение от 10.05.2006 N 178, на котором в поле "Отметки банка" стоит штамп, подпись ответственного исполнителя и дата 10.05.2006г., что свидетельствует о принятии банком платежного  поручения 10.05.2006. и списании со счета денежных средств 10.05.2006г.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Другие доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в том числе,  что в бухгалтерии ОАО «Краснодарский ЗИП» отсутствует документация, подтверждающая договорные отношения не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку пороки, допущенные в бухгалтерском учете, не являются доказательством отсутствия финансово-хозяйственных отношений, а свидетельствуют о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в обществе. Ненадлежащее ведение обществом внутреннего бухгалтерского учета должно влечь за собой применение санкций в отношении этого общества за нарушение законодательства о бухгалтерском учете, но никак не должно являться основанием для неисполнения обязательств этого общества перед его контрагентами.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2009 года по делу № А-32-12704/2009-52/301  отменить.

Взыскать с ОАО «Краснодарский ЗИП», г. Краснодар в пользу ООО «Торговый дом «ЮгПромКабель», г. Краснодар 62 162 руб. – задолженности.

Взыскать с  ОАО «Краснодарский ЗИП» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 364 руб. 86 коп. госпошлины по иску и 1 000 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                     О.А.Еремина