Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А53-21825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21825/2009

08 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ООО «Благодарное» - представитель Артемова Ю.П. по доверенности от 24.02.2010, паспорт 6005 № 651576;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Благодарное» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2010 по делу № А53-21825/2009

по иску - Федерального агентства по рыболовству

к ответчикам -  ООО «Благодарное», ФГУП «Рыболовный завод «Взморье»

о признании договоров недействительными

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благодарное" и федеральному государственному унитарному предприятию "Рыболовный завод "Взморье" о признании договоров № 09/07/08 от 09.07.2008 и № 44 от 23.07.2008 недействительными как крупных сделок, совершенных без согласования с собственником в нарушение Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решением от 26.01.2010 иск удовлетворен, договоры № 09/07/08 от 09.07.2008 и № 44 от 23.0-7.2008, заключенные между ООО «Благодарное» и ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье», признаны недействительными.

Решение мотивировано тем, что сумма сделок при заключении оспариваемых договоров превысила установленный законодательством 10 % предел от суммы уставного фонда ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – ООО «Благодарное» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом сделан вывод о включении в реестр требований кредиторов должника – ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье» требований по оплате товара, переданного по спорным договорам и об удовлетворении данных требований. Однако, требования по оплате товара в реестр кредиторов не включались и не удовлетворены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Заявитель также указал на то, что судом не исследован факт нахождения на складе ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье» переданного по спорным сделкам товара. По мнению заявителя, установленные судом обстоятельства, препятствуют реализации права на обращение в суд с иском о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца – Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Федеральным агентством заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в заседание.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Федеральное агентство по рыболовству о проведении судебного заседания извещено заблаговременно – 19.03.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции № 34400224396441.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя учреждения не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ответчика – ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье» в заседание не явился, отзыв не представил. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика – ООО «Благодарное», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.07.2008 между ООО «Благодарное» (продавец) и ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 09/07/08 (л.д. 8 – 9), согласно которому продавец обязался передать товар – ячмень и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Товар передаваемый по договору – ячмень (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 8000 рублей за одну тонну, в том числе НДС. Общая сумма договора составляет 63600 рублей (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.3 договора стороны определили, что оплата за товар должна быть произведена не позднее 30.09.2008.

Во исполнение названного договора продавец по товарной накладной № 47 от 09.07.2008 передал покупателю товар на сумму 63600 рублей (л.д. 104).

Впоследствии, 23.07.2008 ООО «Благодарное» (продавец) и ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 44 (л.д. 10), по условиям которого продавец обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Сведения о товаре: ячмень общий вес 5020  кг, пшеница - общий вес 27360 кг (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара 7 рублей за 1 кг. Общая сумма договора составляет 226660 рублей (пункт 3.3 договора).

Во исполнение названного договора продавец передал покупателю по товарной накладной № 51 от 16.07.2008, № 53 от 23.07.2008, № 55 от 31.07.2008, №   товар на общую сумму 300860 рублей (л.д. 98, 99, 102).

Полагая, что указанные договоры заключены с нарушением Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье» - Федеральное агентство по рыболовству обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1.4 устава ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье» предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по рыболовству. Функции учредителя предприятия осуществляют Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство по рыболовству в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д.51 – 58). Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 устава)

Уставный фонд предприятия составляет 500000 рублей (пункт 3.3 устава предприятия, перечень объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье» - т. 1 л.д. 59 – 66).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 названной статьи).

Сумма сделки по договору купли-продажи № 09/07/08 от 09.07.2008 составляет 63600 рублей, что превышает 10 % от уставного фонда ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье», сумма сделки по договору купли-продажи № 44 от 23.07.2008 – 226660 рублей, что также превышает 10 % размера уставного капитала.

Доказательств обращения к собственнику за согласием к собственнику имущества – Федеральному агентству по рыболовству и получения данного согласия в материалах дела отсутствует.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, спорные договоры заключены с нарушением требований Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье» требования покупателя по оплате переданного товара и его удовлетворении, а также что судом первой инстанции не установлен факт наличия у покупателя переданного по спорным договорам товара.

Указанные выводы в резолютивной и мотивировочной частях решения отсутствуют.

Названные обстоятельства приведены в описательной части решения как пояснения представителя ответчика – ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье», оценка этим обстоятельствам судом первой инстанции не дана, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось и не рассматривалось.

В силу части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Указанные выше обстоятельства изложены в пояснениях представителя ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье» в судебном заседании 25.01.2010 и отражены в протоколе судебного заседания от 25.01.2010 (т. 1 л.д. 136). В судебном заседании представитель ООО «Благодарное» не присутствовал. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, в обжалуемом решении выводы по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не содержатся, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2010 по делу № А53-21825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Еремина О.А.

Судьи                                                                                                           Баранова Ю.И.      

              Величко М.Г.