Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А53-27034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27034/2009

08 апреля 2010 г.                                                                               15АП-2611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

от ответчика: Алексеев Владислав Николаевич, паспорт, доверенность от 20.06.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 г. принятое в составе судьи О.М. Брагиной по делу № А53-27034/2009 о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 214 256 руб.

по иску: индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Александровича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянское"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Александр Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянское» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 207 725 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 769 руб. образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 12/079/8у перевозки грузов от 01.07.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 28)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 213 494 руб., в том числе 207 725 руб. основной задолженности, 5 769 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 000 руб. судебных издержек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 769 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Цимлянское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было учтено то, что истцом от ответчика были получены за оказанные услуги по договору перевозки грузов № 12/079/8у от 01.07.2009 г. денежные средства в размере 50 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 1234 от 15.10.2009 г. и в сумме 52 755 руб. по расходному кассовому ордеру № 1347 от 20.11.2009 г. Приняв ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик с названым ходатайством должным образом не был ознакомлен.

В судебном заседании представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Цимлянское» (заказчиком) и ИП Колесниковым Александром Александровичем (перевозчиком) был заключен договор № 12/079/8у перевозки грузов от 01.07.2009 г., в соответствии с условиями которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз из пункта погрузки в пункт разгрузки, а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика в размере и сроки, согласно условиям договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг перевозчика за 1 час работы составляет 700 руб., НДС не облагается, и покрывает все расходы перевозчика, связанные с исполнением указанного договора (в том числе расходы на ГСМ, проживание и питание и другое). Оплата услуг перевозчика осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи услуг (пункт 3.4 договора). Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. С даты оплаты заказчик признается выполнившим свое обязательство по оплате услуг перевозчика (п. 3.5. договора).

В соответствии с заключенным договором, перевозчик 13.07.2009 г. и 19.07.2009 г. оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 303 450 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 15 – 19). Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил, перечислив истцу 95 725 руб. Задолженность ответчика на момент обращения в суд составляет 207 725 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ИП Колесников Александр Александрович направил ООО «Цимлянское» претензию от 02.10.2009 г., с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Так как пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг перевозчика осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи услуг, то окончательная оплата должна была быть произведена до 24.07.2009 г., так как последний акта приема-сдачи услуг подписан 19.07.2009 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 12/079/8у перевозки грузов от 01.07.2009 г., акты приема-сдачи услуг, претензию, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2009 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ИП Колесникова Александра Александровича составило 207 725 руб.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 207 725 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 769 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что сторонами в договоре согласовано, что оплата услуг перевозчика осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи услуг, суд первой инстанции обосновано указал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 769 руб., начисленных за периоды с 22.07.2009 г. по 03.11.2009 г. и с 27.07.2009 г. по 03.11.2009 г. (с учетом частичной оплаты оказанных услуг - суммы и сроков оплаты), при ставке рефинансирования 10 % годовых, является законным и обоснованным, так как так как акты приема-сдачи услуг подписаны сторонами 13.07.2009 г. и 19.07.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено то, что истцом от ответчика были получены за оказанные услуги по договору перевозки грузов № 12/079/8у от 01.07.2009 г. денежные средства в размере 50 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 1234 от 15.10.2009 г. и в сумме 52 755 руб. по расходному кассовому ордеру № 1347 от 20.11.2009 г., подлежат отклонению апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела копий расходных кассовых ордеров № 1234 от 15.10.2009 г. и № 1347 от 20.11.2009 г. усматривается, что названые в них денежные средства были выданы Кабаненко Роману Борисовичу по договору за перевозку зерновых. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сторонами спорного договора № 12/079/8у от 01.07.2009 г. являются истец и ответчик. Следовательно, расчеты по спорному договору должны были быть произведены именно с участием данных сторон. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наделения истцом Кабаненко Р.Б. правом на получение от его имени у ответчика каких-либо денежных средств в рамках спорного договора. Таким образом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции расходные кассовые ордера не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ответчиком не доказан факт их относимости к спорным взаимоотношениям сторон в рамках договора № 12/079/8у перевозки грузов от 01.07.2009 г.

Довод жалобы о том, что приняв ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик с названым ходатайством должным образом не был ознакомлен, подлежит отклонению.

В исковом заявлении истец, в т.ч.,  просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета процентов на дату обращения с иском. Таким образом, при рассмотрении спора ответчик был осведомлен о предъявлении к нему требования о взыскании процентов.

Уточняя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, истец произвел их перерасчет в сторону уменьшения с учетом изменившейся ставки банковского процентов и уточнения периода взыскания процентов с учетом условий договора об оплате оказанных услуг. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика соблюдены в полной мере.

Помимо изложенного, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик имел возможность документально  опровергнуть правомерность расчета процентов. Данным правом ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 г. по делу №А53-27034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина