Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А53-25085/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25085/2009

08 апреля 2010 г.                                                                               15АП-2232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца и ответчика: не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонНЭСК" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010 года  по делу № А53-25085/2009 принятое в составе Шиловой В.Д. об обязании выполнить работы

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "ДонНЭСК"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний А.С."

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДонНЭСК» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  ООО «Группа компаний А.С.» об обязании ответчика установить дверь со встроенными жалюзи в офисе ООО «ДонНЭСК», расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 1/36 в течение 10 календарных дней, а также указать, что ООО «ДонНЭСК» вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО «Группа компаний А.С.» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ООО «Группа компаний А.С.» не исполнит решение в течение установленного срока.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ,  уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика установить дверь со встроенными жалюзи в офисе ООО «ДонНЭСК», расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 1/36, в течение 10 календарных дней.

Решением суда от 18 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ДонНЭСК» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Дверь установлена подрядчиком на основании договора №№ М1-2407-07 от 24.07.2007г. с внешними жалюзи, что не оспаривается ответчиком, поэтому вывод суда о том, что из договора и  сметного расчета не усматривается прямого указания на то, какие именно жалюзи необходимо устанавливать – внутренние или внешние является, по мнению заявителя, необоснованным.  Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что гарантийное письмо подрядчика № 288 от 06.11.2007г.  не свидетельствует о том, что работы по спорному договору были выполнены некачественно.   Кроме этого, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайства:

- об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что представитель Брехов А.В. 01.04.2010г. будет находиться в отъезде и не сможет принять участие в судебном заседании;

- о назначении по делу экспертизы. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта,  кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ДонНЭСК» (заказчик) и ООО «Группа компаний А.С.» (подрядчик) был заключен договор № М1-2407-07 от 24.07.2007г., по которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести собственными и привлеченными силами и материально-техническими средствами монтаж алюминиевых офисных перегородок, и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять произведенные подрядчиком работы и оплатить их.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик по договору производит работы в соответствии со сметным расчетом № М1-2407-07-1 от 24.07.2007г. и протоколом соглашения о договорной стоимости   РСР,   являющимися неотъемлемой частью договора, утвержденными и подписанными заказчиком.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, предусмотрена сметным расчетом и составляет 33 581 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора приемка выполненных ремонтно-строительных работ производится в течение 3-х рабочих дней с момента готовности объекта и уведомления об этом заказчика подрядчиком. Работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 6.2 договора).

Стоимость на выполнение ремонтно-строительных работ согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной стоимости РСТ и составила 33 581 руб.

В счет исполнения обязательств по договору № М1-2407-07 от 24.07.2007г., согласно счету № 41 от 24.07.2007г. ООО «ДонНЭСК» перечислило на счет ООО «Группа компаний А.С.» денежные средства в сумме 33 581 руб. по платежному поручению № 119 от 26.07.2007г.

Работы по монтажу алюминиевых офисных перегородок были выполнены ответчиком и переданы истцу по акту о приемке выполненных работ № М1-2407-07-1 от 01.10.2007г. на сумму 33 581 руб.

Работы были приняты без замечаний, акт подписан директором ООО «ДонНЭСК» - И.К. Сапожниковым и генеральным директором ООО «Группа компаний А.С.» - Ю.Н. Воробьевым.

Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика установить дверь со встроенными жалюзи в офисе ООО «ДонНЭСК», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 1/36 в течение 10 календарных дней.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению ООО «ДонНЭСК», ответчик допустил нарушения условий договора. Часть работ была выполнена ненадлежащим образом с нарушением качества, а именно: установлена дверь не со встроенными жалюзи, а с внешними жалюзи, что препятствует ее эксплуатации.

В материалы дела представлена переписка сторон: претензия истца № 19 от 10.08.2009г. с требованием устранить недостатки работ, установив дверь в офисе со встроенными жалюзи; а также ответ на претензию, в котором ответчик возражает против заявленных требований, считая их необоснованными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предметом договора является монтаж алюминиевых офисных перегородок.

Согласно сметному расчету № М1-2407-07-1 от 24.07.2007г. с алюминиевыми перегородками устанавливаются жалюзи горизонтальные.

Техническое задание к договору отсутствует.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции обосновано указал, что не усматривает прямого указания на то, какие именно жалюзи (встроенные или наружные) требуется установить по договору № М1-2407-07 от 24.07.2007г.

Ни договор, ни сметная документация не содержат сведения о том, что жалюзи должны быть встроенными, описания и технические характеристики подлежащих выполнению работ, в указанных документах отсутствуют.

Фактически работы выполнены в полном объеме и приняты без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №М1-2407-07-1 от 01.10.2007г.

Акт о некачественном выполнении работ сторонами не представлен, поскольку такой акт не составлялся. В течение длительного времени истец пользовался результатом работы ООО «Группа компаний А.С.»,   не заявляя возражений.

Однако в процессе судебного разбирательства истец представил акт от 01.10.2007г. о недостатках выполненных работ, составленный с представителем ООО «Новая Аттика», в котором указано, что подрядчиком смонтирована дверь не со встроенными жалюзи, а с внешними, что является существенным недостатком работ.

 Суд первой инстанции обоснованно отметил, что одновременно 01.10.2007г. истец подписал с подрядчиком акт о приемке выполненных работ № М1-2407-07-1 от 01.10.2007г. без замечаний и в этот же день с другой организацией подписал  акт о недостатках.

Представленный акт от 01.10.2007г. не является надлежащим доказательством выполнения работ по монтажу алюминиевых офисных перегородок с недостатками.

В дальнейшем истцом представлен акт от 16.10.2009г., составленный с представителем ООО «Группа компаний А.С.».

В предварительном судебном заседании 22.12.2009г. истец пояснил суду первой инстанции, что в представленном акте от 16.10.2009г. и в пояснениях допущена опечатка, речь идет об акте от 16.12.2009г. К материалам дела приобщен акт осмотра перегородки в офисном помещении, в котором отражено, что в офисе № 3 по ул. Пушкинской, д. 31/1 установлена перегородка, в которой установлены внутренние жалюзи. На двери смонтированы наружные жалюзи.

Как видно из представленных фотографий, все жалюзи являются горизонтальными, что соответствует сметному расчету.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо вх. № 288 от 06.11.2007г. не свидетельствует о том, что работы по договору № М1-2407-07 от 24.07.2007г. были выполнены некачественно, поскольку в нем не идет речь о замене двери, установленной и принятой по акту № М1-2407-07-1 от 01.10.2007г., а указывается на установку двери со встроенными жалюзи. При этом не сказано, что является основанием для установки двери, устранение недостатков по спорному договору, либо заключение нового договора между сторонами.

Истец, являясь заказчиком работ, не представил доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ходатайство ООО «ДонНЭСК» о назначении экспертизы, с целью установления:

- предусматривает ли объем строительных материалов, согласно сметного расчета выполнение двери как составной части офисных перегородок,

-  возможно ли сделать вывод, что установление двери с внешними  жалюзи как часть офисных перегородок выполнены  ООО «Группа компаний А.С.»,

- соответствуют ли внешние жалюзи, установленные на двери требованиям для их нормального ежедневного эксплутационного использования, что обеспечивает их надлежащую пригодность  судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку сторонами не согласована техническая документация, на основании которой можно было бы провести экспертизу по поставленным истцом вопросам. Работы по устройству офисной перегородки выполнены в 2007г., т.е. три года назад и были приняты истцом по акту без замечаний. По истечении трех лет невозможно определить является ли перегородка в офисе истца работой именно ООО «ГК А.С.», поскольку за данный период времени перегородка могла быть перестроена самим заказчиком, в том числе по договору подряда с третьими липами. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ни в ходе выполнения работ, ни в момент их приемки, ни позднее истец не заявлял о претензиях к качеству выполненных работ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря  2009г. по делу № А53-25085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин  

                                                                                     О.А.Еремина