Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А53-20186/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20186/2008

08 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежаще

от кредитора Ефимова А.А.: Малофеев И.И., представитель по доверенности от 17.02.2010г.

от подателя жалобы Тараненко А. И. – не явился, извещен надлежаще

от конкурсного управляющего Кутырева А.А. Бендикова М.А.: Курбанова Н.К., представитель по доверенности от 05.04.2010г.

от кредитора Прийма А.В.: Низовцев В.В.: представитель по доверенности от 23.03.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараненко А.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010 по делу № А53-20186/2008 о завершении конкурсного производства

по заявлению Ефимова А.А.

к ИП Кутыреву А.А.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Новик В.Л., Назаренко Р.М., Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кутырева Андрея Андреевича несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 11 марта 2009 года индивидуальный предприниматель Кутырев Андрей Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении        него  открыта        процедура        конкурсного  производства,        конкурсным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23 июня 2009 года.

Определением арбитражного суда от 30.06.2009г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Кутырева Андрея Андреевича было завершено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 года о завершении конкурсного производства по делу о банкротcтве индивидуального предпринимателя Кутырева А.А., дело направлено в суд первой инстанции для продолжения процедуры конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод конкурсного управляющего об отсутствии у должника имущества не подтвержден материалами дела. Судом апелляционной       инстанции       указано       на       необходимость:       достоверно       подтвердить информацию о сносе служебных построек, принадлежащих должнику, - сарай кадастровый номер 61:55:0 0 УН:11.2/984:2399:Б, сарай кадастровый номер 61:55:0 0 УН:11.2/985:2399:В, сарай кадастровый номер  61:55:0  0         УН:11.2/986:2399:Г, расположенных по адресу: г. Новочеркасск, ул. Октябрьская, д. 115.; представить достоверные доказательства продажи ИП Кутыревым автомобиля МАЗ 54322 1983г. выпуска, государственный номер К 194 РО и прицепа металлического (контейнер) ОДЦ 1370 государственный номер 8945 РЛ Виноградову Ю.В; представить доказательства осмотра земельного участка площадью 600 м2 по адресу: ул. Вознесенская, 25, отведенного Кутыреву А.А. постановлением Главы администрации №2365 от 02.08.94г. на предмет нахождения на нем самовольных строений; исследовать вопрос о наличии общего имущества супругов, на которое может быть обращено взыскание; исследовать обстоятельства, на которые ссылается должник в отношении продажи своей доли в ООО «СанДезСервис».

Определением от 26.02.10г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Кутырева Андрея Андреевича завершено.

Тараненко А.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, направить дело в суд первой инстанции для продолжения процедуры конкурсного производства.

Представитель Прийма А.В. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, в связи с заменой Тараненко А.И. в реестре требований кредиторов ИП Кутырева А.А. на Прийма А.В. в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010г. и в связи с правопреемством в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что данная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению и не приняла отказ от неё, поскольку Тараненко А.И. обратился с жалобой до вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 31.03.10г. о произведении замены кредитора Тараненко А.И. в реестре требований кредиторов ИП Кутерева А.А. на правопреемника – Прийма А.В. в порядке ст. 48 АПК РФ.

При этом судебная коллегия считает рассмотрение апелляционной жалобы процессуально целесообразным.

Представитель кредитора Прийма А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда от 26.02.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего отзыв не представил, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель кредитора Ефимова А.А. отзыв не представил, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что последним сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, установлены требования кредиторов третьей очереди – Ефимова Александра Владимировича в размере 937000 рублей, индивидуального предпринимателя Дехтяревой Елены Леонидовны в размере 522 350 рублей, индивидуального предпринимателя Тараненко Анатолия Иосифовича в размере  1 361 945, всего 2 821 295 рублей.

Проверяя наличие общего имущества супругов, конкурсный управляющий ИП Кутырева А.А. Бендиков М.А. обратился в суд с иском к Кутыревой С.И. об обращении взыскания на имущество супруга, а именно о взыскании с супруги должника стоимости причитающееся ему доли из состава общего имущества в сумме 102 600 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.11.2009г. исковые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кутырева Андрея Андреевича - Бендикова Михаила Александровича удовлетворены частично. Из имущества супруги – Кутыревой Светланы Игоревны выделена причитающуюся Кутыреву Андрею Андреевичу при разделе имущества супруга одна вторая доли от общей совместной собственности в размере 15 559 руб. 00 копеек. С Кутыревой Светланы Игоревны в пользу Кутырева Андрея Андреевича взыскана стоимость причитающейся ему доли из состава общего имущества в сумме 15 559 руб. 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  полученные по решению суда от супруги должника Кутыревой С.И. денежные средства в размере 15 559 руб. 00 копеек направлены на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2009г. (т. 6 л.д. 95) в отношении ООО «СанДезСервис» подтверждается, что индивидуальный предприниматель Кутырев Андрей Андреевич не является участником указанного юридического лица.

Согласно акта осмотра от 29.09.2009г. (т. 5 л.д. 102) домовладения по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Октябрьская, 115, составленного в присутствии конкурсных кредиторов должника, по данному адресу находится жилое помещение, литер Д; каких либо сараев, служебных помещений и других построек, а именно литеров Б, В, Г, отраженных в списке из ЕГРП   по данному адресу нет.

В целях выяснения обстоятельств продажи автомобиля МАЗ 54322 и металлического прицепа (контейнер) ОДЦ 1370 по договорам купли-продажи от 16.02.1999г. суду представлен протокол допроса свидетеля Виноградова Юрия Владимировича, подпись на котором заверена нотариусом Алексеевым 04.09.09г.

Согласно     показаний    Виноградова         Юрия Владимировича, (т. 6 л.д. 90), 16.06.97г. он стал обладателем ½ доли в праве собственности на автомобиль МАЗ 54322 совместно с Кутыревым А.А. Затем 16.02.99г. он купил у Кутырева А.А. ½ долю на автомобиль МАЗ 54322 и металлический прицеп (контейнер) ОДЦ 1370 по договорам купли – продажи от 16.02.99г. Денежные средства им уплачены полностью в размере 55 000 руб. Автомобиль и прицеп приняты Виноградовым Ю.В. 16.02.99г. по актам приема – передачи. В связи с тем, что транспортная техника автомобиль МАЗ 54322 и прицеп металлический (контейнер) ОДЦ 1370 требовали капитального ремонта, он договорился с Кутыревым о том, что как только она будет способна передвигаться,  они её перерегистрируют, а пока все расходы, связанные с данной техникой будет нести  Виноградов Ю.В.

Конкурсный управляющий Кутырева А.А. с участием должника и работника милиции УУМОМ ГУВД по г. Новочеркасску составили акт осмотра от 29.09.09г., из которого следует, что при осмотре территории по адресу: г. Новочеркасск, ул. Вознесенская, 25, комиссией установлено, отсутствие каких – либо построек, объектов незавершенного строительства (т. 5 л.д. 102).  

Иное имущество либо денежные средства, принадлежащие должнику, арбитражным управляющим не обнаружены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, за период процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлено, в связи с чем, из-за недостаточности конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника в соответствии со статьей 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» следует считать погашенными.

Решением собрания кредиторов должника от 15.12.2009 - ­25.12.2009г. года (т. 6 л.д. 55) отчет конкурсного управляющего принят и принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно постановления дознавателя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области от 17.09.2009г. (т. 6 л.д. 120 – 121), Тараненко А.И. признан потерпевшим по уголовному делу №2009848083, возбужденному в отношении Кутырева А.А., в связи с причинением имущественного вреда Тараненко А.И.

Суд первой инстанции, учитывая выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, отсутствие иного имущества у должника и отсутствие согласия кредиторов для дальнейшего финансирования процедур банкротства, пришел к правильному выводу о том, что процедура конкурсного производства в отношении должника подлежит завершению.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что на момент вынесения судебного акта у должника имелся расчетный счет в ОСБ №1799, на котором имелись денежные средства и с которого регулярно производилось их списание, поскольку согласно сведений уполномоченного органа (т. 2 л.д. 68), у Кутырева А.А. отсутствует расчетный счет в ОСБ №1799.

Не подлежат принятию и доводы Тараненко А.И. о наличии у должника имущества, находящегося на хранении по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энергетическая, 17б, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.   

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии отказа от апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010г. по делу № А53-20186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина