Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А32-18158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18158/2009

07 апреля 2010 г.                                                                                15АП-11619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Ващенко О.П. по доверенности №42/9-36 от 03.03.2010,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.10.2009г. по делу № А32-18158/2009

по иску ФГУП "Управление специального строительства на территории №4"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СК"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление специального строительства на территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства»" (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК" (далее – ООО «СК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 150 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 299,08 руб.

Решением суда от 06.10.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано надлежащим исполнением истцом работ по по прокладке трубопровода теплотрассы по договору на оказание услуг № 681 от 01.06.2008, неполной оплатой работ ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований предприятия отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие справок формы КС-2 и КС-3, а также иных подтверждающих выполнение истцом работ документов, проведение спорных работ третьей организацией, злоупотребление должностных лиц ООО «СК».

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика не признал, указав, что предприятием были выполнены работы на сумму 210 450 руб., ответчик произвел лишь частичную оплату, задолженность подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика явку в заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2008 между филиалом «СМУ № 411» ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России», (исполнитель) и ООО «СК» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 681, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по прокладке трубопровода теплотрассы дл. 220 м. на объекте «Инженерные сети к жилому дому» 70/10-ИС материалами заказчика.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг с НДС по договору составляет 242 000 руб. Цена договора является открытой, корректируется объемом выполненных работ.

Свои обязательства по исполнению условий договора на оказание услуг №681 от 01.06.2008 истец выполнил на общую сумму 210 450 руб., что подтверждается актом приема выполненных работ (услуг) от 23.06.2008, подписанным обеими сторонами и представленным истцом в материалы дела.

Согласно п. 3.5. договора окончательный расчет заказчика с исполнителем производится в 5-ти дневный срок после окончания всех видов услуг и подписания акта приемки оказанных услуг.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных истцом работ на сумму 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 237 от 22.07.2008.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 150 450 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору. Однако на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Образовавшаяся задолженность подтверждена актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2009, подписанным сторонами.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

В данном случае работы выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема выполненных работ (услуг) от 23.06.2008, подписанный обеими сторонами и представленный истцом в материалы дела. Возражений по объему и качеству работ при приемке заказчик не заявил.

Акт от имени заказчика подписан директором Воросовым М.Ю., удостоверен печатью. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2010 Воросов М.Ю. является единственным учредителем ООО "СК". На основании приказа №01 обладает правом подписи в финансовых документах, в связи с чем ссылки заявителя на подписание акта неуполномоченным лицами увольнение указанного лица не принимаются во внимание.

Более того, как отмечено выше, задолженность в размере 150 450 руб. подтверждена актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2009, подписанным со стороны заказчика также директором Воросовым М.Ю. и главным бухгалтером Маслихиной А.Ю., что свидетельствует об отражении в бухгалтерском учете ответчика соответствующей хозяйственной операции.

Таким образом, факт выполнения работ подтвержден названными выше актами, подписанными исполнителем без замечаний по объему и стоимости оказанных услуг.

Кроме того, как отмечено выше, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по платежному поручению № 237 от 22.07.2008 в сумме 60 000 руб., что подтверждает принятие ответчиком работ.

Из материалов и пояснений сторон следует, что работы были выполнены подрядчиком ранее, чем заказчиком возвращен подписанный акт о приемке работ, что объясняет более позднее выставление счета-фактуры от 31.12.2008.

Ссылка заявителя выполнение предусмотренных спорным договором работ другим подрядчиком и представленный в обоснование данного довода договор от 01.07.2008 также не может быть признана апелляционной коллегией состоятельной, так как указанный договор не является надлежащим доказательством, опровергающим факт выполнения работ истцом, поскольку из буквального содержания договора не представляется возможным установить относимость выполнения работ по реконструкции теплотрассы к спорному объекту.

Более того, само по себе наличие названного заявителем договора с другим подрядчиком при отсутствии доказательств его исполнения не дает оснований для вывода о том, что представленный истцом акт приемки работ является недостоверным.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта выполнения работ истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Как отмечено выше, в установленный срок заказчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнил, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Правильность расчета процентов проверена судом первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не оспорена обоснованность взыскания и размер процентов, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2009 по делу №А53-19072/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева