Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А32-15868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15868/2009

07 апреля 2010 г.                                                                                15АП-194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Великородный С.Н. по доверенности №1 от 18.01.2008, представитель Морщадский С.М. по доверенности №2 от 18.01.2008,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Морщадской М.Н.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2009 по делу № А32-15868/2009

по иску ИП Морщадская М.Н.

к ответчику ООО "Астра"

о взыскании 288 386 руб. 44 коп.,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Морщадская М.Н. (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее – ответчик, общество) 288 386 руб. 44 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.11.2009 в иске отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием в действиях ответчика оснований ответственности в форме возмещения убытков за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, недоказанностью факта причинения истцу убытков и их размера.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на неправильную оценку судом первой инстанции представленных по делу доказательств, неполное исследование существенных для дела обстоятельств, в связи с чем просит решение отменить и рассмотреть по существу дело.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которая могла бы быть им получена при реализации товара по более выгодной цене, в подтверждение чего предпринимателем представлен расчет убытков и договор с другим лицом по реализации товара в последующий период, в связи с чем указанные убытки, по мнению заявителя, подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца жалобу поддержали, представитель ответчика явку в заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.11.2008 между истцом Морщадской Мариной Николаевной и ООО «Астра» был заключен договор купли-продажи соевых бобов на сумму 347 625 рублей.

Во исполнение принятых обязательств согласно счета-фактуры №1 от 10.11.2008 продавец ИП Морщадская М.Н. передала товар в полном объёме покупателю в сроки, установленные в договоре.

По условиям договора оплата товара покупателем (ООО «Астра») должна была быть произведена в течение 35 дней с момента получения товара, то есть до 15.12.2008, однако долг в полном объеме не погашен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2009 с ООО «Астра» в пользу ИП Морщадской М.Н. было взыскано 347 652 рублей основного долга по договору от 07.11.2008 и 3 186 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что в связи с несвоевременной оплатой долга по договору от 07.11.2008 ответчик причинил истцу убытки в виде неполученных доходов, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки подтвержден в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2009, к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако истец полагает также обоснованными его требования о возмещении убытков. Однако, односторонний отказ от исполнения договорных обязательств сам по себе не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков при отсутствии доказательств факта причинения реальных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Предметом заявленных истцом требований является возмещение упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от возможной реализации проданного им товара по более выгодной цене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды в истребуемом размере.

Заявителем в обоснование понесенных, по его мнению убытков, представлены справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.05.2009, от 20.10.209 о среднерыночной стоимости 1 кг. соевых бобов по состоянию на 05.05.2009 - 18,40 рублей, по состоянию на 2 декаду декабря 2008 – 9,90 руб., а также договор от 31.03.2009 с ООО «Центр Соя» о продаже сои по цене 18, 0 рублей за 1 кг. При этом истец указал, что при надлежащем исполнении обязательств ответчиком на полученные им по сделке денежные средства он мог бы закупить сою по 9,9 руб. в декабре 2008 года и продать ее в мае 2009 года по 18,4 руб.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что полученные своевременно от ответчика денежные средства были бы направлены предпринимателем на указанные цели, а именно на закупку сои, договоров с поставщиками сои, неисполненных по вине ответчика, истец не представил. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, предприниматель не доказал, что у него имелись соответствующие договоры на продажу сои, которая была им закуплена у поставщиков декабре 2008 года, и подлежала реализации по срокам поставки в мае. Сведения о том, где хранилась бы закупленная продукция до срока поставки, в дело не представлены. Кроме того, расчет убытков выполнен без исключения из суммы дохода непонесенных предпринимателем затрат. Фактически расчет произведен в виде определения разницы между рыночной ценой сои в декабре 2008 года и ценой проданной по договору ООО «Центр Соя» сои в мае 2009 года, которая, по предположению истца, могла бы быть им получена при возможном использовании вырученной от продажи ответчику суммы в аналогичных целях.

Однако, как отмечено выше, по требованию об упущенной выгоде не могут быть учтены предположительные доходы, поскольку в этом случае исключается основное требования названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о реальности убытков.

Более того, довод истца о том, что предприниматель потеряла возможность реализации товара по более выгодной цене, не может быть принят во внимание, поскольку товар был уже реализован в ноябре 2008 года и наличие в распоряжении продавца закупленного и нереализованного по вине ООО "Астра" товара не представлено.

Истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, вправе заключать договоры исходя из потребности в тех или иных товарах, при этом истец самостоятельно определяет, когда и в каком количестве ему необходимо реализовывать товар и заключать договоры.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в возникновении заявленных к взысканию убытков имеется вина должника,

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных истцом в дело документов свидетельствует о недоказанности истцом своих требований по существу и по размеру.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009 по делу №А32-15868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева