Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А53-26057/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26057/2009

07 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: директор Иванов А.П.; Бабеева М.В., представитель по доверенности от 05.04.2010г.

от заинтересованного лица: Мусаутова Э.Д., представитель по доверенности от 26.03.2010г. №04/007948

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2010 по делу № А53-26057/2009

по заявлению ООО "ЭнергоЗИП"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Соловьёвой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоЗИП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения №7544 от 22.04.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 26211,00 рублей, пени - 3752,55 рублей, штрафа на сумму 5242,20 рублей и уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 7958,00 рублей

Решением арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года удовлетворены заявленные требования.

Суд при принятии судебного акта исходил из того, что на момент совершения сделки - 28.01.2008 года - ООО «Регистр» существовало как юридическое лицо и обладало правоспособностью. Достоверных доказательств того, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом в материалы дела не представлены, почерковедческая экспертиза не проводилась. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Факт отсутствия в товарно-транспортной накладной сведений о грузе не подтверждает факт невыполнения обществом требований, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом соблюдены условия для применения вычета. Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий Общества не находят подтверждения в материалах дела.

Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в целях документального подтверждения права на применение вычетов по НДС, уплаченного поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только надлежащим образом оформленные счета-фактуры поставщика, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара и· являющийся основанием для их последующего оприходования, оформленные в соответствии с установленными требованиями. ООО «Регистр» на дату совершения сделки - 28.01.2008, не обладал правоспособностью юридического лица, не вправе был выставлять ООО «3нергоЗИП» счет-фактуру № 10 от 28.01.2008 г., товарную накладную №10 от 28.01.2008 г., товарно-транспортную накладную №10 от 28.01.2008 г., поскольку все полномочия перешли к вновь созданному юридическому лицу ООО «Перспектива+». Вывод суда о схожести подписей на объяснительной бывшего директора ООО «Регистр» и счете-фактуре №1О от 28.01.2008 года (товарной накладной, ТТН) является субъективным мнением суда, не подтвержденным результатом почерковедческой экспертизы. В материалах дела не имеется документов подтверждающих способ доставки груза. Такими доказательствами, по мнению заявителя, могут быть командировочное удостоверение, путевой лист, которых в материалах дела нет.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «ЭнергоЗИП» по НДС. Налоговым органом составлен акт №8332 от 30.03.2009г.

21.04.2009г. Обществом в налоговый орган были представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки №8332 от 30.03.2009г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области были вынесены решения №7544 от 22.04.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения»,         которым      Общество    привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 242,20 руб., пени в размере 3 752,55 руб., предложено уплатить недоимку в размере 26 211 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решение №1196 от 22.04.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 958 руб.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области, которое решением №15-14/2481 от 07.09.2009г. отказало в удовлетворении жалобы.

Несогласие общества с выводами налогового органа, высказанными в оспариваемых решениях, послужили основаниями для обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара;  использование товара для целей налогооблагаемых НДС;  наличие счета-фактуры установленного образца.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговой инспекцией указаны нижеследующие основания отказа в принятии вычета. Контрагентом Общества является ООО «Регистр», который 29.01.2008г. снят с налогового учета в связи с реорганизацией, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007г., декларация по НДС представлена за декабрь 2007г. Также налоговым органом указано на то, что в представленных документах по указанному выше контрагенту Общества подпись руководителя не соответствует подписи в заявлении ф-1 на выдачу паспорта гражданина РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, в порядке ст. 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу, что общество представило в налоговый орган документы, обосновывающие право на применение налогового вычета по НДС, а именно счет - фактуру №10 от 28.01.2008г., товарную накладную №10 от 28.01.2008г., товарно - транспортную накладную №10 от 28.01.2008г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не указала в своих решениях и не представила в суд доказательства того, что счет-фактура не соответствует требованиям ст.169 НК РФ, а сведения, указанные в счете-фактуре, являются недостоверными.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о несоответствии подписей руководителя ООО «Регистр» гр. Крынина А.Н. в представленных Обществом документах и заявлении указанного гражданина на выдачу паспорта гражданина РФ, представленного в ходе проведения налоговым органом встречных проверок Майкопским РОВД Республики Адыгея, поскольку достоверных доказательств того, что счет-фактура №10 от 28.01.2008г., товарно-транспортная накладная, товарная накладная подписаны неуполномоченным лицом налоговым органом в материалы дела не представлено, почерковедческая экспертиза не проводилась. Более того, в материалах дела находится объяснительная бывшего директора ООО «Регистр» гр. Крынина А.Н. При визуальном сличении подписей поставленных на объяснительной и счете-фактуре №10 от 28.01.2008г. (товарной накладной, товарно-транспортной накладной) очевидно, что подписи схожи между собой.

Налоговым органом не установлена взаимозависимость между обществом и контрагентом – ООО «Регистр», а также согласованность действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Регистр» на момент совершения сделки не существовало, поскольку ООО «Регистр» прекратило свою деятельность юридического лица 29.01.2008г. что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, находящимся в материалах дела, сделка купли-продажи между ООО ЭнергоЗИП» и ООО «Регистр» была совершена 28.01.2008г., следовательно, на момент совершения сделки – 28.01.2008г. - ООО «Регистр» существовало как юридическое лицо и обладало правоспособностью.

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным отказ в праве на налоговый вычет в виду того, что поставщиком Общества последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007г., декларация по  НДС представлена за декабрь 2007г., поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с Осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлены. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено. Взаимозависимость участников сделки налоговым органом не установлена. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства недостоверности сведений, указанных в документах, на основании которых заявлен налоговый вычет.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации  общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций, совокупностью представленных документов подтверждается, а налоговым органом не опровергнута реальность совершенной сделки по спорному счету-фактуре.

При указанных обстоятельствах,