Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А53-2953/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2953/2010

07 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – адвокат Сыроваткин С.В. по доверенности от 15.02.2010, удостоверение № 3322 от 16.05.2007;

от ответчика - представитель Дерягин К.Е. по доверенности № МРЮ-1/213-Д от 31.12.2009, паспорт 6002 № 047921;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на определение Арбитражного суда Ростовской области от  19.02.2010 по делу № А53-2953/2010 о принятии обеспечительных мер

по иску - ООО «Югэнергоменеджмент»

к ответчику - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югэнергоменеджмент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16081853 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в размере 15547607 руб. 47 коп. а при отсутствии на банковских счетах денежных средств на иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением от 19.02.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства ответчика в пределах суммы 15547607 руб. 47 коп. наложен арест, а при недостаточности денежных средств на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у других лиц.

Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на необоснованность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у ответчика имеется имущество стоимостью значительно превышающей размер взыскиваемой задолженности, а также денежные средства в размере, превышающим размер задолженности. Ответчик является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии, осуществляет социально значимую деятельность. Наложение ареста на денежные средства затрудняет проведение технического обслуживания энергооборудования, затрудняет устранение аварийных ситуаций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ответчик в досудебном порядке погасить задолженность отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела, истцом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Доводы истца в заявлении о принятии обеспечительных мер не подтверждены какими-либо доказательствами и носят предположительный характер.

Между тем, суду апелляционной инстанции представлен бухгалтерский баланс ОАО «МРСК Юга» на 31.12.2009, из которого следует, что у ответчика имеются основные средства в размере 25472480000 рублей, при этом, стоимость основных средств и незавершенного строительства за отчетный период – 2009 год возросла. Общество имеет дебиторскую задолженность в размере 10190530000 рублей, запасы на сумму 1372322000 рублей, а также денежные средства в сумме 1399725 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представлены свидетельства о государственной регистрации права, согласно которого в собственности ответчика находятся административное здание площадью 5716 кв.м, строение площадью 4789,1 кв.м, нежилое помещение общей площадью 2446,6 кв.м, строение площадью 7354,2 кв.м, гараж площадью 965,5 кв.м, производственное здание подстанции площадью 743,5 кв.м, административное здание площадью 2084,3 кв.м, производственное здание подстанции площадью 1288,3 кв.м, здание трансформаторной подстанции площадью 1221,9 кв.м, здание распределительного устройства общей площадью 1484,7 кв.м, здание распредустройства общей площадью 1917,3 кв.м, склад общей площадью 1846,3 кв.м, электросетевой комплекс подстанция Р-3 общей площадью 1752,2 кв.м, здание распредустройства подстанция Р-2 общей площадью 1664,8 кв.м, открытое распределительное устройство общей площадью 8064,19 кв.м, производственное здание подстанции Р-33 общей площадью 1184,4 кв.м, производственный корпус площадью 1964,9 кв.м.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель отвечтика пояснил, что в кредитных учреждениях г. Ростова-на-Дону ОАО «МРСК Юга» открыто 24 расчетных счета. Фактически арест на денежные средства исполнен, в связи с чем в отношении иных расчетных счетов судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону принимаются постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. В постановлениях в качестве основания для снятия ареста указано фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В материалы дела ответчиком также представлены выписка с расчетного счета, открытого в ОАО «Альфа-Банк», согласно которой остаток денежных средств на счете составляет 21636090 руб. 32 коп.

Таким образом, ответчик имеет имущество и денежные средства на сумму, значительно превышающую сумму исковых требований.

При этом, истцом не было представлено суду первой инстанции документов, подтверждающих факт осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, на данные обстоятельства истец в заявлении не ссылался.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. В данном случае заявление истца не было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства.

Значительность для истца суммы задолженности по оплате ответчиком выполненных работ не является критерием необходимости применения обеспечительной меры.

Следует также отметить, что из содержания искового заявления следует, что задолженность образовалась только в сентябре 2009 года, претензия вручена ответчику 20.01.2010, при этом иск и ходатайство о принятии мер были заявлены в феврале 2010 года, то есть просрочка оплаты не является столь существенной.

ОАО «МРСК Юга» ведет производственную деятельность и является крупнейшим предприятием области. Применение судом обеспечительных мер, негативно скажется на деятельности предприятия, лишит его возможности осуществлять платежи с расчетного счета с контрагентами по иным обязательствам и правоотношениям.

При этом, из действий ответчика не усматривается, что он уклоняется  от погашения задолженности, а следовательно  принятие обеспечительных мер не будет способствовать реализации функционального назначения обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу.

Довод истца о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматриваются несколько дел, по которым ОАО «МРСК Юга» выступает ответчиком, также не принимается во внимание, поскольку само по себе наличие судебных споров не может свидетельствовать о финансовом состоянии предприятия.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца на объявление конкурса на предоставление кредитных ресурсов на сумму 1900000000 рублей, поскольку привлечение заемных средств не свидетельствует об ухудшении финансового положения. Наличие убытка от производственной деятельности, при наличии денежных средств и имущества, не позволяет сделать вывод о тяжелом финансовом положении ответчика и принятии им мер по выводу активов.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о доказанности невозможности исполнения судебного акта или затруднительности его исполнения вследствие непринятия обеспечительных мер необоснован, обжалуемое определение подлежит отмене. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «Югэнергоменеджмент» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  19.02.2010 по делу № А53-2953/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Югэнергоменеджмент» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Еремина О.А.

Судьи                                                                                                           Баранова Ю.И.

              Величко М.Г.