Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А32-12895/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12895/2009

07 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г .

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО Агрофирма "Тысячный": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 40117;

от ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края: представитель по доверенности Кудрин Н.А., доверенность № 03-09/29 от 30.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 г. по делу № А32-12895/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тысячный"

к ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

о взыскании судебных расходов

принятое в составе судьи Мицкевич С.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрофирма «Тысячный» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) № 14 от 31.03.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО Агрофирма «Тысячный» 3 873 292 руб. НДС, 792 697 руб. пеней по НДС; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленные законом   сроки   декларации   по   налогу  на   прибыль   за   2006   г.   в   виде   штрафа   в   размере 1224 079 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 год в виде штрафа – 100 рублей; по п.   1 ст. 122 НК РФ – за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 774 658 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 200 руб.

Решением суда от 03.08.2009 г. заявленное требование удовлетворено.

ООО Агрофирма «Тысячный» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по делу в сумме 26 500 рублей.

Заявление мотивировано следующим.

В целях сопровождения настоящего спора и обеспечения представительства в суде, ООО Агрофирма «Тысячный» была привлечена аудиторская компания ООО «ВКБ», с которой у ООО Агрофирма «Тысячный» имеются договорные отношения на оказание аудиторских услуг № 029 от 01.07.2008 года, в том числе и на оказание юридических услуг согласно дополнительного соглашения от 01.08.2008 года.

В связи с исполнением поручения ООО Агрофирма «Тысячный» его представители составляли   ходатайство    о    принятии   обеспечительных   мер,   получали    исполнительный лист, составляли отзыв на кассационную жалобу, участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой и кассационной инстанций.

Общая сумма расходов, понесенных ООО Агрофирма «Тысячный», в связи с осуществлением представительства в настоящем процессе составляет 26 500 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 000113 от 14.07.09 г. и № 000230 от 30.11.09 г. и платежными поручениями № 805 от 20.08.09 г. и № 265 от 01.12.09 г.

Определением суда от 20.01.2010 г. заявление общества удовлетворено, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края в пользу ООО «Агрофирма «Тысячный» 26 500 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг подтвержден первичными документами, факт оплаты судебных расходов подтвержден платежными поручениями, заинтересованное лицо не представило доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить определение суда от 20.01.2010 г. и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в обоснование оказанных юридических услуг общество представило договор на оказание аудиторских услуг № 029 от 01.09.2008 г. Инспекция считает, что стоимость за участие в судебных заседаниях завышена и не отвечает критерию разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда от 20.01.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 г., суд удовлетворил требование ООО Агрофирма «Тысячный» и признал незаконным решение ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края № 14 от 31.03.2009 г. в части доначисления 3 873 292 руб. НДС, 792 697 руб. пеней по НДС; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленные законом   сроки   декларации   по   налогу  на   прибыль   за   2006   г.   в   виде   штрафа   в   размере 1            224 079 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 год в виде штрафа – 100 рублей; по п.   1 ст. 122 НК РФ – за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 774 658 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 200 руб.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела,  в размере 26 500 руб.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в п. 20 информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение арбитражного суда по настоящему делу принято в пользу заявителя, что влечет взыскание с заинтересованного лица судебных издержек, понесенных заявителем.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно дополнительного соглашения от 01.09.08 г. к договору на оказание аудиторских услуг № 029 от 01.07.08 г. ООО «ВКБ» обязалось оказывать заявителю услуги, связанные с консультированием и представительством по налоговым делам в судебных и налоговых органах. Стоимость услуг указана в приложении № 1 к дополнительному соглашению (т. 4 л.д. 54).

Факт оказания услуг по настоящему делу подтвержден  актом № 000230 от 30.11.09 г. (л.д. 59 т. 4). Согласно приложения к акту (л.д.60 т.4) оказаны услуги: а) на сумму 3000 руб. по подготовке отзыва на кассационную жалобу; б) на сумму 11 000 руб. по участию Кривоносовой О.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции; актом № 000113 от 14.07.09 г. (т.4 л.д. 61). Согласно приложению к акту (т.4 л.д.62) оказаны услуги: а) на сумму 2 000 руб. по подготовке ходатайства в суд о применении обеспечительных мер; б) на сумму 500 руб. по получению исполнительного листа по результатам рассмотрения ходатайства; в) на сумму 10 000 руб. по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.12.08 г. и 12.01.09 г. Кривоносовой О.В. и Штыренко М.Е. Итого оказано услуг на сумму 26 500 руб.

В указанных приложениях к актам содержатся и иные услуги, не связанные с судебным разбирательством, которые ни заявителем, ни судом правомерно не приняты во внимание.

Оплата вышеуказанных услуг подтверждена платежными поручениями № 265 от 01.12.09 г. (т.4 л.д.55) и № 805 от 20.08.09 г. (т.4 л.д. 57).

Изучив указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный обществом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб. соответствует принципам необходимости, разумности и соразмерности.

ИФНС по Гулькевичскому району не представлено доказательств несоразмерности судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам. Судом не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на наличие между сторонами договора на оказание аудиторских услуг, поскольку дополнительным соглашением от 01.09.2008 г. к договору на оказание аудиторских услуг № 029 от 01.07.2008 г. стороны определили, что исполнитель осуществляет представительство в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным спорам. Привлечение третьих лиц для представления интересов организации в вопросах аудита, налоговых и таможенных правоотношений является правом общества. Кроме того, необходимо учитывать специфику указанных отношений (налоговых), отличающихся особым нормативных регулированием и практикой разрешения спорных ситуаций, несвойственных профилю деятельности ООО «АФ «Тысячный».

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.04 г. № 454-О, «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.».

Заинтересованное лицо не представило в суды первой и апелляционной инстанций доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, участие двух представителей в судебном заседании не повлекло увеличение размера стоимости услуги по участию в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость которой согласно приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.09.08 г. (т. 4 л.д. 54) составляет от 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества 26 500 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 г. по делу № А32-12895/2009-29/130 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев