Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А53-30417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30417/2009

07 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Лукьянова Е.В., доверенность от 15.01.2010 №10;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Али"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2010г. по делу № А53-30417/2009 (судья Еремин Ф.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Лизинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Али"

о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №10/2006 от 22.06.2006г.; об обязании ответчика возвратить в натуре имущество, переданное по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Лизинг" (далее – общество "Центр-Лизинг") обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Али" (далее – общество “Али”) о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №10/2006 от 22.06.2006г.; об обязании ответчика возвратить в натуре имущество, переданное по договору

В обоснование иска общество "Центр-Лизинг" сослалось на договор лизинга №10/2006 от 22.06.2006г., условия которого в части уплаты лизинговых платежей нарушены обществом “Али” (лизингополучателем).  Согласно доводам иска, по данному договору ответчик получил сельскохозяйственную технику, однако с 20.02.1009 г. лизинговые платежи от ответчика не поступают.

Решением арбитражного суда от 12 февраля 2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что между спорящими сторонами был заключен договор лизинга, истец свои обязанности выполнил, лизингополучатель (ответчик по делу)  свои обязанности надлежащим образом не исполнил по оплате лизинговых платежей в связи с чем у истца возникло право на досрочное расторжение договора лизинга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Али” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована указанием на то, что суд должен был проверить, расторгая договор, структуру уплаченных ответчиком лизинговых платежей, а также учесть сумму аванса, уплаченного ответчиком в размере 61 876, 86 евро.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспаривается спорящими сторонами, между истцом и ответчиком  22.06.2006 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 10/2006, по которому лизингодателю передал лизингополучателю в лизинг сельхозтехнику, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами. Предметом лизинга является сельскохозяйственная техника, указанная в приложении №1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 10/2006 от 22.06.2006), размер лизинговых платежей и сроки, согласованны сторонами в приложение № 2,3 к договору.

Общество “Центр-Лизинг” свои обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 10/2006 от 22.06.2006 исполнило надлежащим образом и в полном объеме. К материалам дела приобщены договор купли-продажи №175/050523-R от 23.05.2005г., акт от 20.07.2006 сдачи-приемки предмета лизинга согласно дополнительного соглашения №4 от 22.06.2006 по договору финансовой аренды (лизинга) № 10/2006 от 22.06.2006 и по договору купли-продажи № 175/050523-R от 23.05.2005, подписанный сторонами договора лизинга, согласно которым истец передал ответчику новую технику, ранее не эксплуатируемую: зерноуборочный комбайн КЛААС "Лексион 570" заводской № 58500934, двигатель №LGKO2240, год выпуска 2006; базисное оборудование для уборки зерновых культур: двигатель CAT 13, компрессор 313/425 кВ/л.с. (EWG 80/1296 об/ мин) 290/394кВ/л.с. (ЕСЕ); емкость зернового бункера 10500 л., гидростатический привод колес, система сепарации остаточного зерна роторная вариатор оборотов ротора (360-1050 об/мин), молотильный аппарат с ускорителем (АПС), редуктор оборотов молотильного барабана (160-460/360 1050 об/мин), кабина водителя с климатконтролем, бортовая информационная система "CEBIS", измельчитель соломы "Special Cut II", система автомат. копирования рельефа – КЛААС Автоконтур, система очистки стандартного типа, подбарабанье универсальное для кукурузы./подсолнечника, измеритель расхода топлива (CEBIS), принтер (CEBIS), Квантиметр с измерителем влажности зерна, ящик инструментов, каталог запчастей и руководство по эксплуатации, зерновая жатка шириной захвата 7,5 м автоконтур, устройство для транспортировки жатки. Факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателем не отрицается.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Истец указывает, что ответчик не перечисляет лизинговые платежи с 20.02.2009г. Судом установлено, что с 20.02.2009г. по день подачи искового заявления сумма просроченной задолженности ответчика по лизинговым платежам составляет 49 802 евро 88 евроцента, размер задолженности подтвержден истцом расчетом, составленным в соответствии с договором и графиком лизинговых платежей. Ответчик не представил суду первой  инстанции доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам с 20.02.2009 г.  Не представлены такие доказательства и апелляционному суду. В апелляционной жалобе ответчик вообще не приводит никаких доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований  в части расторжения договора лизинга в связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам.

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

13.11.2009 в адрес ответчика истцом направлено письмо с предупреждением о необходимости погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 10/2006 от 22.06.2006, а также с предложением расторгнуть договор и вернуть предмет лизинга в случае невыполнения ответчиком требования о погашении задолженности. Доказательство получение ответчиком письма к материалам дела приобщены. Претензионный порядок истцом соблюден. В предоставленный ему десятидневный срок ответчик содержащиеся в письмах требования не исполнил.

При таком положении дел судебный акт в части расторжения договора лизинга в связи с существенным его нарушением со стороны ответчика по уплате лизинговых платежей соответствует предписаниям ст. 309, 310, 450, 614, 619  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В связи с расторжением договора в судебном порядке, основания для оставления предмета лизинга во владении ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах решение суда об обязании ответчика  вернуть истцу предмет лизинга является правомерным.

Мотивируя жалобу, ответчик ссылался на то, что, суд не учел, расторгая договор, сумму аванса, уплаченного ответчиком в размере 61 876, 86 евро. Кроме того, ответчик считает, что суд должен был проверить, расторгая договор, структуру уплаченных ответчиком лизинговых платежей  - погашена ли ими стоимость объекта лизинга и арендная плата.  Однако ответчик не учитывает, что в предмет данного иска не входит требование о взыскании денежного долга, поэтому суд в принципе не мог рассматривать вопрос о судьбе аванса в указанной сумме, уплаченного ответчиком истцу. По этой же причине суд не должен был  проверять структуру лизинговых платежей. Если ответчик считает, что в связи с расторжением договора в ситуации, когда он уплатил 226 422,16 евро из причитающихся к платежу 276 255,04 евро, на стороне истца сформировалось неосновательное обогащение, он имеет право на предъявление соответствующего иска, подлежащего доказыванию в части оснований возникновения и размера по правилам доказывания наличия кондикционного обязательства

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2010г. по делу № А53-30417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко