Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А53-11016/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А53-11016/2005-С1-33

07 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего ЕреминойО.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от Горьковенко А.П., Марченко Н.П. – адвокат Куликов В.Я. на основании ордеров № 5 от 05.04.2010, № 4 от 05.04.2010, удостоверение № 4879 от 11.02.2010; представитель Земцов М.В. по доверенности от 01.04.2010, паспорт 6005 № 401631;

от ООО «Хясам» - представитель Паршин А.В. по доверенности от 07.10.2009, паспорт 6009 714176;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горьковенко А.П., Щербиной  О.И., Марченко Н.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от  09.02.2010 по делу № А53-11016/2005-С1-33 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области

к должнику - СПК ВС «Искра», конкурсный управляющий Кравцов И.В.

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Граждане Горковенко А.П., Щербина О.И., Литвинов В.И. и Марченко Н.П. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определений от 28.06.2005 о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) СПК ВС «Искра» и от 02.03.2006 о введении внешнего управления в отношении должника СПК ВС «Искра».

Определением от 09.02.2010 заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что Горковенко А.П., Щербина О.И., Литвинов В.И. и Марченко Н.П. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве СПК ВС «Искра» не вправе обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Не согласившись с указанным судебным актом, граждане Горковенко А.П., Щербина О.И. и Марченко Н.П. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность определения, просили его отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, так как день открытия обстоятельств – 23.12.2009. Определения от 28.06.2005 и от 02.03.2006, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК ВС «Искра», нарушают права и законные интересы заявителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей жалобу поддержал.

Представитель заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) – инспекция ФНС № 1 по Ростовской области в заседание не явился.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Горковенко А.П., Щербина О.И., Литвинов В.И. и Марченко Н.П. обратились в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии права на подачу заявления о пересмотре судебного акта у лиц, не участвующих в деле. Суд первой инстанции также указал на то, что в отношении СПК ВС «Искра» 29.12.2009 принято определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 42 названного Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как предоставляющая лицу, не участвовавшему в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, право подать в соответствующий арбитражный суд заявление о пересмотре такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлена на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов этих лиц, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой лицо, не привлеченное к участию в деле и в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 20.02.2006 № 1-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 955-О-О).

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителей права на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным, однако, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу ввиду следующего.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно соответствовать требованиям, установленным в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов. К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 Кодекса. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

 Из заявления о пересмотре определений от 28.06.2005 и от 02.03.2006 следует, что вновь открывшимся обстоятельством заявители указывают на незаконные действия арбитражных управляющих, о которых стало известно 23.12.2009. По мнению заявителей, арбитражные управляющие не приняли мер по восстановлению в должности законно избранного директора Черненко А.И., не подали в арбитражный суд заявления о прекращении дела о банкротстве, так как банкротство преднамеренно инициировано ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ, совершали действия по ухудшению финансового состояния СПК ВС «Искра», не приняли мер по выявлению фактов фиктивного и преднамеренного банкротства, сокрытия средств от кредиторов и владельцев – членов сельскохозяйственного производственного кооператива, сокрыли информацию об урожае 2004 – 2007 гг.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, заявители указали 23.12.2009. Вместе с тем, в заявлении отсутствует указание на конкретное событие, произошедшее 23.12.2009, которое по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявителями не указано конкретное событие, которое им стало известно 23.12.2009, определить достоверность указания на день открытия обстоятельств не представляется возможным.

В заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают на то, что результаты деятельности арбитражных управляющих должны быть установлены в ходе расследования после возбуждения уголовного дела по указанным в заявлении фактам.

Однако, доказательств обращения заявителей в правоохранительные органы по указанным в заявлении фактам не представлено. Кроме того, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с преступными деяниями какого-либо лица, основанием для пересмотра является приговор суда, устанавливающий виновность в совершении конкретного лица в совершении определенного преступления (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 6 постановления № 17 от 12.03.2007).

В данном случае, заявители, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) арбитражных управляющих, надлежащие доказательства, подтверждающие виновность арбитражных управляющих не представили, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре судебных актов возвращено правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, СПК ВС «Искра» в отношении которого приняты названные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты, ликвидировано на основании определения от 29.12.2009 о завершении конкурсного производства. Как следует из определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по состоянию на 02.02.2010 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, кооператив прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и на момент поступления в суд первой инстанции заявления о пересмотре судебных актов о возбуждении дела о банкротстве и введении внешнего управления кооператив уже не существовал.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  09.02.2010 по делу № А53-11016/2005-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Еремина О.А.

Судьи                                                                                                          Баранова Ю.И.

             Величко М.Г.