Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А53-7756/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7756/2009

07 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-1189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области: представитель по доверенности Шимко В.В., доверенность от 28.10.2009 г.;

от индивидуального предпринимателя Сабуренко Алексея Александровича: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 44121;

от арбитражного управляющего Лалиева Валерий Асланбегович: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 44117

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2009 г. по делу № А53-7756/2009 о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Сабуренко Алексею Александровичу

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Меленчука И.С., Назаренко Р.М., Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сабуренко А.А. арбитражный управляющий Лалиев В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области к МИФНС России №19 по Ростовской области (далее- уполномоченный орган) с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 93 398 руб. 48 коп., из которых 90 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 3 398 руб. 48 коп. судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку процедура наблюдения в отношении должника прекращена в связи с отсутствием достаточных средств для погашения расходов, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан погасить указанные расходы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 взысканы с МИФНС России № 19 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Лалиева Валерия Асланбеговича 93 398 руб. 48 коп., из которых 90 000 руб. 00 коп. – вознаграждение временного управляющего, 3 398 руб. 48 коп. – расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются разумными и обоснованными и непосредственно связанные с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства и, следовательно, подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу.

МИФНС России №19 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просила определение суда от 14.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что расходы арбитражного управляющего Лалиева В.А. не являются подтвержденными, вознаграждение арбитражному управляющему согласно норм применения практики должно составлять 30 000 руб. единовременно и 3 398 руб. 48 коп. составляют расходы на печать. Кроме того, уполномоченный орган не согласен с позицией суда первой инстанции, так как государственный орган не был уведомлен должным образом и не пользовался своими правами в процессе, поскольку управляющий не представил налоговому органу заявление о возмещении расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего Лалиева В.А. и индивидуального предпринимателя Сабуренко А.А. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не направлен.

От арбитражного управляющего Лалиева В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия арбитражного управляющего Лалиева В.А. и индивидуального предпринимателя Сабуренко А.А., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Сабуренко А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лалиев В.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 производство по настоящему делу было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и возмещения расходов по делу о банкротстве, а также в связи с отсутствием доказательств наличия у уполномоченного органа денежных средств на финансирования конкурсного производства по упрощенной процедуре.

В связи с изложенным, арбитражным управляющим подано заявление о взыскании за счет средств уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, судебных расходов и вознаграждения временного управляющего.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий  Лалиев В.А. не направил ему копию заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

В томе 3 на листе дела 3 имеется оригинал квитанции о направлении арбитражным управляющим заявления о взыскании судебных расходов от 08.09.2009 г.

Определением от 12.11.2009 Арбитражный суд Ростовской области назначил судебное разбирательство на 12.12.2009, которое вручено МИФНС России №19 по Ростовской области согласно почтовому уведомлению, находящемуся в материалах дела. На судебном заседании 14.12.2009  участвовал представитель уполномоченного органа, который имел возможность ознакомиться с материалами дела. Вместе с тем представитель уполномоченного органа каких-либо ходатайств, возражений не заявил, отзыв по делу не представил.

С учетом вышеизложенного, уполномоченный орган не был лишен права заявить возражения в отношении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим представлена квитанция от 09.06.2009 на сумму 3 398 руб. 40 коп. на оплату публикации в средствах массовой информации о введении в отношении индивидуального предпринимателя Сабуренко А.А. процедуры наблюдения, а также расчет суммы вознаграждения временного управляющего. Согласно представленного арбитражным управляющим расчета сумма вознаграждения за период с 20.05.2009 по 25.08.2009 составила 90 000 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы вознаграждения временного управляющего и расходов на опубликование сообщения о введении в отношении общества процедуры наблюдения, который подтвержден документально и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Согласно части 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

При этом, оснований уменьшения вознаграждения временного управляющего не установлено в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

По причине того, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, производство по настоящему делу было прекращено.

Правовые выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в ходе наблюдения из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Указанная норма права подтверждается также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При этом, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство индивидуального предпринимателя, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы в сумме 93 398 руб. 48 коп., из которых 90 000 руб. 00 коп. вознаграждение временного управляющего, 3 398 руб. 48 коп. расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на пункт 1 и пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, установил, что согласно указанному Закону арбитражный (временный) управляющий должен получить вознаграждение полностью за весь период проведения процедуры наблюдения, осуществляемой им.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего Лалиева Валерия Асланбеговича 93 398 руб. 48 коп., из которых 90 000 руб. 00 коп. вознаграждение временного управляющего, 3 398 руб. 48 коп. расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежат взысканию с МИФНС России № 19 по Ростовской области.

Довод уполномоченного органа о том, что в данном деле вознаграждение арбитражному управляющему должно быть снижено до десяти тысяч рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении должника введена общая процедура банкротства, а не упрощенная процедура, применяемая к отсутствующему должнику. При введении процедуры банкротства по общим правилам, не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Доказательства того, что временный арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, суду не предоставлены.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела