Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А53-6829/2009. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-6829/2009

07 апреля 2010 г.                                                                                      15АП-8757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.Н. Малыхиной, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: Ханов А.М., доверенность  № 024/15-125 от 30.03.2010 г.; Чефранова О.С., доверенность  № 024/15-101 от 02.03.2010 г.;

от ответчика: Евенко Н.В., доверенность  № 110 от 28.01.2010 г.;

от третьих лиц: от Северо-Кавказского филиала ОАО "Гипродорнии" –  Михайлова А.Ю., доверенность № 175-2009-СКФ от 19.06.2009 г.; от ОАО "Газпром", ТУ ФАУГИ, ОАО "Гипрогазцентр"- явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 42007, 42013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", открытого акционерное общество "Гипрогазцентр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2009  г. по делу № А53-6829/2009,

принятое судьей Атроховой Т.И. 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград"

к ФГУ ДСД "Центр"

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Газпром", Северо-Кавказского филиала ОАО "Гипродорнии", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства транспорта РФ, Министерства финансов РФ, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва", открытого акционерного общества "Гипрогазцентр"

об обязании прекратить работы по реконструкции автодороги М-4 «Дон» и устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ ДСД «Центр» (далее – ответчик), в котором просило обязать ответчика прекратить работы по реконструкции автодороги М-4 «Дон»:

1.1 от магистрального газопровода КС Сохрановка - КС Октябрьская в 250-

метровой зоне минимально-допустимых расстояний:

- с ПК 24+24 по ПК 29+24 на 3 км газопровода, что соответствует пикетам

автодороги с ПК 106+17 по ПК 111+16 на км 788 и км 789 автодороги;

- с ПК 30+24 по ПК 37+11, ПК 37+81 по ПК 38+25, ПК 39+25 на 4 км газопровода, что соответствует пикетам автодороги ПК 112+16 по ПК 119+03, ПК 119+73 по ПК 120+16, ПК 121+16 на км 789 и км 790 автодороги;

- с ПК 40+25 по ПК 49+26 на 5 км газопровода, что соответствует пикетам дороги ПК 122+16 по ПК 131+16 на км 790 и км 791 автодороги в Чертковском районе;

1.2. от газопровода-отвода к г. Миллерово Ростовской области в 125- метровой зоне минимально-допустимых расстояний:

- с ПК 5 по ПК 7+60, с ПК 8+16 по ПК 10 на 1 км газопровода, что соответствует пикетам дороги ПК 90+18 по ПК 92+78, с ПК 93+34 по ПК 95+17 на км 787 автодороги;

- с ПК 11 по ПК 20 на 2 км газопровода, что соответствует пикетам дороги ПК 96+17 по ПК 105+17 на 787 и 788 км автодороги;

- с ПК 21 по ПК 30 на 3 км газопровода, что соответствует пикетам дороги ПК 106+17 по ПК 115+16 на км 788 и 789 автодороги;

- с ПК 31 по ПК 34+67, с ПК 35+34 по ПК 40 на 4 км газопровода, что соответствует пикетам дороги ПК 116+16 по ПК 119+83, с ПК 120+50 по ПК 125+16 на км 789 и 790 автодороги;

- с ПК 41 по ПК 50 на 5 км газопровода, что соответствует пикетам автодороги ПК 126+16 по ПК 13 5+16 на км 790 и 791 автодороги;

- с ПК 51 по ПК 58 на 6 км газопровода , что соответствует пикетам дороги ПК 136+10 по ПК 142+70 на км 791 и 792 автодороги;

- с ПК 66 по ПК 69 на 7 км газопровода, что соответствует пикетам дороги ПК 150+49 по ПК 152+46 на км 792 и 793 автодороги;

- с ПК 71 по ПК 74, с ПК 79 по ПК 80 на 8 км газопровода, что соответствует пикетам дороги ПК 155+44 по ПК 158+44, с ПК163+43 по ПК 164+43 на км 793 и 794 автодороги;

- с ПК 81 по ПК 87 на 9 км газопровода, что соответствует пикетам дороги ПК 165+43 по ПК 169+43 на км 794 автодороги в Чертковском районе,

и обязать ответчика за свой счет устранить нарушения минимально-допустимых расстояний допущенных при реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на указанных выше участках (после уточнения требований).

Исковые требования обоснованы тем, что при проведении работ на указанных участках были допущены нарушения минимально-допустимых расстояний от реконструируемой автодороги до магистрального газопровода, установленных строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06.-85*, утвержденными Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 18 марта 1985 г. № 30 с последующими изменениями. Правилами предусмотрено, что минимально-допустимые расстояния от магистральных газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений составляют 125 и 250 м по обе стороны от магистральных газопроводов, определяют опасную зону и направлены на защиту населения и имущества от аварий техногенного характера и возможных террористических актов на газопроводах.

Ответчиком, по мнению истца, нарушены также требования Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», и Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации. Ответчик и проектирующая организация – ОАО «Гипродорнии» не обращались в ОАО «Газпром» как к собственнику объектов единой системы газоснабжения за согласованием приближения автодороги к газопроводу.

Определениями суда от 05.05.2009 г. и 24.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Газпром», ОАО «Гипродорнии» в лице Северо-Кавказского филиала, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, ООО «Газпром трансгаз Москва», ОАО «Гипрогазцентр».

Решением суда от 06.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Волгоград»   отказано.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ОАО «Гипрогазцентр» обжаловали  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в жалобе указал следующие доводы.

Истец эксплуатирует газопровод-отвод к г.Миллерово и магистральный газопровод КС Сохрановка – КС Октябрьская, относящийся к категории опасных производственных объектов. Несмотря на запрет производства работ в зоне минимально-допустимых расстояний, ответчиком проводятся работы по расширению существующей автодороги, что влечет за собой массовое скопление людей в указанной зоне и создает угрозу их жизни в случае аварии на газопроводе.

Акты выбора трассы газопровода-отвода к г.Миллерово были оформлены в 1988 году, и на момент производства работ по реконструкции автомобильной дороги, требование, изложенное в п.3.6. СНиП о «перспективном развитии» утратило свою силу и не могло быть учтено при вынесении судебного акта по данному делу, поскольку работы по реконструкции были начаты по истечении 20 лет, в 2008 году.

ОАО «Газпром» зарегистрировано право собственности на газопровод-отвод к г.Миллерово и магистральный газопроводов КС Сохрановка - КС Октябрьская в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что презюмирует законность возведения газопроводов.

Вывод суда о согласования актов выбора трассы с ненадлежащими, по его мнению, лицами - руководителями районных дорожных ремонтно-строительных управлений, не соответствует действительности. Кроме того, акты выбора трассы и акты приемочных комиссий были согласованы и подписаны всеми заинтересованными лицами. Указание суда на то, что начальники ДРСУ не обладали правом согласования актов выбора трассы в 1988 году также не соответствует действительности, поскольку был сделан по надуманным мотивам, без исследования учредительных документов этих дорожных служб.

Поскольку на момент проектирования и строительства обоих газопроводов каких-либо целевых программ принято не было, технических условий в адрес собственника газопроводов, проектных организаций на стали проектирования, представители дорожных служб не направляли, предусмотреть масштабы реконструкции автодороги было невозможно. Каких-либо других документов, подтверждающих довод ответчика и вывод суда 1 инстанции об обязанности проектных организаций «предвидеть» возможность расширения дороги на какое-то неопределенное расстояние, в материалах дела, не имеется.

ОАО «Гипрогазцентр» также обжаловал решение от 06.08.2009 г., в  апелляционной жалобе указал следующие доводы. Вывод суда о том, что газопроводы были проложены на минимально допустимом расстоянии 250 м. от параллельно проходящей автодороги, не учитывая пункта 3.6. СНиП 2.05.06.-85* о необходимости учитывать перспективное развитие автомобильной дороги, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд не дает оценку тому обстоятельству, что согласно отзыва Ответчика реконструкция автодороги М4 «Дон» была предусмотрена лишь постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 г. № 848, то есть уже по истечении пяти лет со дня проектирования и одного года со дня ввода газопровода в эксплуатацию. При этом следует иметь ввиду, что СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» не предусматривает обязательного уширения автодороги с одной стороны.

ОАО «Гипрогазцентр» при проектировании магистрального газопровода в 1996 году выполнило все требования СНиП 2.05.06.-85 «Магистральные трубопроводы», запросив у соответствующей организации технические условия и выполнив их требования.

Действия ответчика, выразившиеся в нарушении минимально - допустимых расстояний до магистрального газопровода нарушают права собственника данного газопровода (ОАО «Газпром») и права владельца данного газопровода (ООО «Газпром трансгаз Волгоград»), не позволяют использование газопровода с тем уровнем промышленной безопасности, которого требуют строительные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, и которые заложены в проекте магистрального газопровода.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Волгоград»  заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1.      Настоящее Мировое соглашение заключается в соответствии с п.4 ст.49 и ст.ст.138, 139 АПК РФ, в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления.

2.   По настоящему Мировому соглашению Истец обязуется выполнить за счет Ответчика работы по устранению нарушений в части соблюдения минимальных расстояний от газопровода-отвода к г.Миллерово Ростовской области до автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км.777 - км.801, Ростовская область в срок до 01 декабря 2011 года.

3.   Ответчик обязуется в срок до 01 июня 2010 г. компенсировать Истцу убытки, связанные с переустройством газопровода-отвода к г.Миллерово Ростовской области на участке км 777 - км 801. Размер убытков будет определен на основании отчета оценщика, который Истец обязуется представить Ответчику в срок до 15 мая 2010 г. В случае, если размер убытков, определенный в отчете оценщика будет превышать сумму денежных средств в размере 81 646 583,00 (Восемьдесят один миллион шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят три рубля) 00 коп., то размер убытков, подлежащий компенсации Истцу ответчиком будет являться равным 81 646 583,00 (Восьмидесяти одному миллиону шестьсот сорок шести тысячам пятисот восемьдесят три рубля) 00 коп. Расходы по проведению оценки Ответчик компенсирует Истцу в срок до 01 июня 2010 года.

4.   По настоящему Мировому соглашению Истец обязуется выполнить мероприятия по устранению нарушений в части соблюдения минимальных расстояний от магистрального газопровода «КС Сохрановка - КС Октябрьская» до автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км.777 -км.801, по мере поступления денежных средств от ОАО «Газпром», в срок до 01 декабря 2011 года.

5.   Стороны передают настоящее мировое соглашение на утверждение в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд и просят прекратить производство по делу № А5 3-6829/09 (15АП-8757/2009) по п.2 ст. 150 АПК РФ. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п.З ст.151 АПК РФ, сторонам известны.

6.  Сторонам также известны положения п.2 ст. 142 АПК РФ, согласно которому мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

7.  В соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Истца и Ответчика в равных долях.

8.  Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, идентичных по содержанию, имеющих одинаковую юридическую силу по одному для каждой из сторон и 1 экз. для предоставления в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Представитель ФГУ ДСД «Центр» заявленное ходатайство подержал, просил утвердить заключенное мировое соглашение.

Согласно частям 3 и 4 статьи 139, а также статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

 Поскольку, заключенное сторонами  мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принятый судом судебный