Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А53-29892/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29892/2009

07 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участи:

от истца: Кравченко Раиса Ивановна, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Раисы Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2010 г. по делу № А53-29892/2009 (судья Меленчук И.С.)

по иску  индивидуального предпринимателя Кравченко Раисы Ивановны

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Квартал"

о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравченко Раиса Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Квартал" (далее – общество) о взыскании арендной платы и пени.

Истец также просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 104-32, оф.92.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2010 г.  в принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал на недоказанность требований о принятии мер обеспечительного характера.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель пояснила, что решение суда ответчиком уже исполнено, денежные средства на счете судебных приставов-исполнителей.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами существует спор о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и нестойки.

Между тем предприниматель просит наложить арест на имущество ответчика, находящееся по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, д.104/32, оф.92.

Из материалов дела не следует, что между сторонами существует спор относительно данного имущества. Поэтому суд обосновано пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Предприниматель не представила доказательств в обоснование испрашиваемых мер суду первой инстанции, не представлены такие доказательства и апелляционному суду.

Кроме того, по пояснениям предпринимателя решение суда, по сути, исполнено, основание для принятия обеспечительных мер отпало.  

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2010 г. по делу № А53-29892/2009  об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко