Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А32-18893/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-18893/2007-4/489-78АЖ

14 апреля 2008 г.                                                                                15АП-464/2007-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 октября 2007 г. по делу № А32-18893/2007-4/489-78АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лана»

к заинтересованному лицу Административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик

об отмене постановления № 383 от 10.07.2007 г. о привлечении к административной ответственности по статье 4.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лана» (далее – ООО «Лана», общество) обратилось в Геленджикский городской суд с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – Администрация г. Геленджик) об отмене постановлений № 382 от 10.07.2007 г., №383 от 10.07.2007 г., № 384 от 10.07.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Определением Геленджикского городского суда от 20 июля 2007 года жалоба общества передана по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края, определением от 08 августа 2007 г. принята к производству (л.д. 1).

Определением от 18 сентября 2007 г. суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделил требования в отдельное производство; требование ООО «Лана» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик по делу об административном правонарушении от 10.07.2007 г. № 383 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера № А-32-18893/2007-4/489-78АЖ (л.д. 14).

Решением суда от 17 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик по делу об административном правонарушении от 10.07.2007 г. № 383 о привлечении ООО «Лана» к административной ответственности по статье 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. Однако в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен до истечения срока, представленного обществу согласно требованию от 28.06.2007 г. № 003 для устранения нарушений. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Лана» отказать.

По мнению заявителя жалобы, Административной комиссией установлено наличие события административного правонарушения, в действиях общества доказан состав административного правонарушения. При этом нарушения процедуры привлечения к ответственности допущено не было: протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен по истечении срока, предоставленного для прекращения административного правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 г. (л.д. 62-66) заявленные в апелляционной жалобе требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Лана» обжаловало постановление суда апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Постановлением ФАС СКО от 04.03.2008 г. (л.д. 92-95) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. апелляционная жалоба Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик принята к производству и назначена к судебному разбирательству.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 24 марта 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена 27 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Лана» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы оспорило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Геленджик – без удовлетворения.

ООО «Лана» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом: согласно отметкам на почтовых уведомлениях о вручении копия определения суда от 24 марта 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена руководителем общества Четвериковой С.Ю. 28 марта 2008 г. по адресу: 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова, д. 25, офис 7, и 29 марта 2008 г. по адресу:353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, 28.

Обществом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие законного представителя ООО «Лана».

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного обществом ходатайства, рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2007 г. в ходе проведения проверки соблюдения Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик руководителем управления курортами и туризмом Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Проценко Н.А. установлено, что ООО «Лана» осуществляет оказание услуг по реализации экскурсионных билетов вне утвержденной дислокации с размещением информационных штендеров и рекламных вывесок на ограждении домовладений. По результатам проверки в отношении общества вынесено требование от 28.06.2007 г. № 003 (л.д. 9) об устранении указанных нарушений в рок до 29 июня 2007 г., требование вручено руководителю общества Четвериковой С.Ю., которая от подписи отказалась.

29 июня 2007 г. в отношении общества составлен протокол № 005 об административном правонарушении, согласно которому требование от 28.06.2007г. № 003 исполнено не было: 29 июня ООО «Лана» на ул. Первомайская, 11, осуществляются действия по реализации экскурсионных билетов в местах вне утвержденной дислокации с использованием рекламных щитов (штендеров) в местах общего пользования (л.д. 5).

Протокол составлен в присутствии директора общества Четвериковой Ю.С., которая от подписи в протоколе отказалась, и двух свидетелей – Кашаевой Д.М. и Багманян Г.Г., подписи которых в протоколе имеются. Протокол решено отправить на административную комиссию, рассмотрение дела назначено на 10 июня 2007 г. 14 часов 00 минут, директор общества от подписи об извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отказалась, что подтверждается подписями свидетелей (понятых) в протоколе.

10 июля 2007 г. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя общества – директора Четвериковой Ю.С.. ООО «Лана» признано виновным в нарушении статьи 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Краснодарского края об административных правонарушениях), привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей, копия постановления вручена директору общества под подпись (л.д. 4).

Указанное постановления явилось предметом обжалования в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при этом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении №383 от 10.07.2007 г. незаконно и подлежит отмене в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушения.

Статья 4.10 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях устанавливает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда на юридических лиц за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа местного самоуправления либо муниципального учреждения, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, обществом с ограниченной ответственностью «Лана» осуществлялась деятельность по реализации экскурсионных билетов вне утвержденной дислокации с размещением информационных штендеров и рекламных вывесок на ограждении домовладений в нарушение порядка, установленного Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 21.12.2006 г. № 303 «О порядке предоставления земельных участков в муниципальном образовании город-курорт Геленджик для целей, не связанных со строительством» и Постановления главы Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 30.01.2007 г. № 141 «Об организации выносной торговли и оказания услуг на территории муниципального образования город-курорт Геленджик», которыми определен порядок предоставления земельных участков для осуществления розничной торговли, оказания иных услуг в нестационарных условиях в период курортного сезона, перечень видов конструкций, используемых для организации выносной торговли и оказания услуг, и дислокация объектов выносной торговли и оказания услуг на территории г. Геленджик.

Указанное нарушение, выявленное в ходе проверки руководителем управления курортами и туризмом Администрации местного самоуправления город-курорт Геленджик, явилось основанием для вынесения в адрес общества требования от 28.06.2007 г. № 003 об устранении нарушения Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 12 августа 2005 года № 107.

Следовательно, объективной стороной вменяемого ООО «Лана» правонарушения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, является неисполнение законного распоряжения должностного лица – требования № 003 от 28.06.2007 г. (л.д. 9).

Из копии указанного документа, представленной в материалы дела (л.д. 9) следует, что требование составлено в двух экземплярах, один из которых получила на руки директор общества Четверикова С.Ю., отказавшаяся от подписи в документе. Требование заверено тремя подписями, не содержащими расшифровки, в тексте требования на составление его в присутствии свидетелей (понятых) указания не содержится, то есть судом не может быть установлено, кому принадлежат указанные подписи, иных доказательств (кроме указания на данное обстоятельство в тексте требования) получения обществом требования об устранении нарушения в материалы дела, судам первой и апелляционной