Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А32-29220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29220/2009

07 апреля 2010 г.                                                                                15АП-12161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: представитель Перминова С.В. по доверенности №4 от 11.01.2010,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ГУОВ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.11.2009 по делу № А32-29220/2009

по иску МУП "Сочитеплоэнерго"

к ответчику - 450 Военно-строительное управление МО России - филиалу ФГУП "Управление обустройства войск МО России"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее-предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерств обороны Российской Федерации» в лице филиала 450 Военно-строительное управление МО РФ (далее- ФГУП «ГУОВ МО РФ», управление) о взыскании 61 254 руб.задолженности за потребленную в апреле 2009г. тепловую энергию  по договору на отпуск тепловой энергии  от 01.10.2008г. № 10 и пени за просрочку платежей по договору за период с 10.06.09г.  по 10.08.09г. в размере 40 905, 08 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец с учетом частичного погашения долга ответчиком уменьшил исковые требования в части задолженности до 48 554 руб. и увеличил требования о взыскании пени до 50 160 руб. за счет увеличения периода просрочки до 03.11.09г.

Решением арбитражного суда от 93.11.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 48 554 руб. основного долга и 3 395, 62 руб. пени, в остальной части требований о взыскании пени отказано на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что факт потребления ответчиком тепловой энергии после произведенного истцом отключения здания 450 ВСУ от подачи теплоносителя подтвержден документально, доказательств производства расчетов в полном  объеме ответчиком не представлено, оплата потребленной энергии по договору производилась с нарушение установленных сроков, требование истца о применении неустойки основано на условиях договора, однако размер пени завышен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ГУОВ» (далее- общество), являющееся согласно представленным документам о реорганизации ответчика правопреемником ФГУП «ГУОВ МО РФ», обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил произвести процессуальную замену стороны ответчика с учетом реорганизации последнего и отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства спора.

В обоснование жалобы общество сослалось на то, что после произведенного отключения теплоснабжения ФГУП подача тепла осуществлялась истцом на основании временного соглашения, заключенного теплоснабжающей организацией с  ГУ «Хостинской КЭЧ районной», подразделение которой также находится в здании, балансодержателем которого выступает ФГУП, однако это не было согласовано с ответчиком. Кроме того, заявитель указал, что, по имеющимся у него сведениям, счет на оплату энергии был выставлен также КЭЧ, что не исключает двойной оплаты потребленного тепла.

Возражая на апелляционную жалобу, МУП «Сочитеплоэнерго» отклонило доводы заявителя как  несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП «Сочитеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и 450 Военно-строительным управлением МО РФ-филиалом ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерств обороны Российской Федерации» (на основании доверенности последнего)- (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008г. № 10, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принимать тепловую энергию и своевременно производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

В пункте 2.2 договора сторонами было согласовано количество тепловой энергии, подаваемой на горячее водоснабжение и для отопления, а также максимальная часовая нагрузка.

Согласно пунктам 4.1-4.2 расчеты производятся по утвержденным тарифам, оплата осуществляется за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета (при отсутствии приборов учета-исходя из расчетных величин в соответствии с пунктами 2.1-2.2.1 договора) В приложении №1 к договору был согласован порядок расчета количества теплоэнергии, потребляемой от котельной по горячей воде и отоплению для потребителя.

Пунктом 4.5 договора предусматривалась оплата фактического потребления тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 4.6 устанавливалось, что в случае неоплаты абонентом предъявленных платежных документов, начисляются пени в размере 0,5% за каждые просроченные сутки.

Согласно пункту 8.1 договор заключен сроком на один год  с ежегодным продлением на тот же срок.

За период с 01.10.2008г. по 30.04.2009г. в соответствии с предъявленными счетами-фактурами ответчик потребил тепловую энергию в 371, 783 Гкал на общую сумму 455 887, 55 руб., оплату произвел на сумму 394 633, 46 руб. в связи с чем образовалась  задолженность в размере 61 254, 09 руб., явившаяся основанием для обращения теплоснабжающей организации с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, за нарушение сроков расчетов по договору истцом начислена договорная пеня.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 2 названной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что разногласия между сторонами возникли при расчетах за тепловую энергию, которая, как указывает истец, была потреблена ответчиком в апреле 2009г. на сумму 61 254 руб. и оплачена частично в процессе судебного разбирательства в сумме 12 700 руб.

Из представленных в дело документов следует, что 02.04.2009г. между МУП «Сочитеплоэнерго» и 450 Военно-строительным управлением ФГУП «ГУОВ» был составлен акт, согласно которому теплоснабжающей организацией произведено отключение подачи теплоносителя котельной  №3 по адресу: ул. Северная, 14/а, показания водомера на момент отключения 583 м.куб.

28.04.2009г. представителями сторон составлен акт о том, что в здании по указанному адресу работает отопление.

С учетом установленного факта теплопотребления МУП «Сочитеплоэнерго»  выставило ответчику счет-фактуру СОЧ/01/003006 от 30.04.32009г. на оплату горячей воды в сумме 12 527, 57 руб. (5, 51 Гкал) и  отопления в сумме 48 726, 52 руб. (41, 323 Гкал), который оплачен абонентом частично только по стоимости ГВС.

Возражая по требованиям предприятия, общество указало на то, что подача тепла в апреле 2009г. производилась без согласия ответчика, на основании заключенного между ГУ «Хостинская КЭЧ района» 265 КЭУ Глав КЭУ МО РФ и истцом временного соглашения от 16.04.2009г. на отпуск тепловой энергии в виде  горячего водоснабжения до 16.07.2009г. в помещения военной комендатуры, располагаемые по адресу :ул. Северная, 14-а, т.е. находящиеся в здании, балансодержателем которого выступает ответчик.

 Между тем, как следует из материалов дела, на момент подписания указанного соглашения потребление тепла на спорном объекте фактически осуществлялось, о чем свидетельствуют составленные потребителем справки о количестве поставки-потребления тепловой энергии  в виде горячей воды на 16.04.09г. с показаниями прибора учета 608.м.куб, а также акт обследования от 16.04.09, подписанный представителями  МУП «Сочитеплоэнерго»  и военной комендатуры, в котором зафиксированы начальные показания водомера 608 м.куб., тогда как на дату составления акта об отключении теплоносителя показания водомера были 583 м.куб.

Кроме того, названное соглашение было заключено между МУП «Сочитеплоэнерго» и  ГУ «Хостинская КЭЧ района» только на отпуск тепловой энергии  в виде горячего водоснабжения, что объяснено истцом возможностью автономной подачи тепла на указанные цели конкретно в помещения данного потребителя. В то же время при проверке объекта 28.04.2009г. было установлено, что в здании по указанному адресу фактически  работает и отопление, при этом техническая  возможность  осуществления локального теплоснабжения только в отношении помещений, в которых расположена войсковая часть (военная комендатура), отсутствует, чем и обусловлено заключение договора теплоснабжения от 01.10.2008г. № 10 на отопление всего здания в целом с ответчиком, как балансодержателем данного объекта, которому принадлежат энергопринимающие установки.

Поскольку самостоятельные договорные отношения по теплоснабжению, связанному с подачей тепловой энергии на отопление здания по адресу ул. Северная, 14/а между МУП «Сочитеплоэнерго» и  ГУ «Хостинская КЭЧ района» в спорный период отсутствовали, а договор от 01.10.2008г. № 10 являлся действующим, сторонами не расторгнут, прекращение отпуска тепла по акту от 02.04.09г. было произведено в порядке статьи  пункта 2 статьи 546 ГК РФ в связи с неоплатой ранее выставленных счетов-фактур, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, являющегося абонентом по договору, обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Ссылки общества на то, что подключение тепла произведено самовольно его арендатором-войсковой частью (военной комендатурой), обоснованно отклонены судом, так как в силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сете, приборов и оборудования и осуществлять контроль за их состоянием, из чего следует, что ответчик обязан был не допустить самовольного подключения арендатором теплоснабжения на цели отопления, если таковое фактически имело место. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что общество не лишено возможности  потребовать от арендатора возмещения стоимости незаконно потребленной с использованием его тепловых сетей тепловой энергии в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя о том, что МУП «Сочитеплоэнерго» выставлены к оплате счета за отпущенную в апреле 2009г. тепловую энергию по спорному объекту также ГУ «Хостинская КЭЧ района», что влечет двойную ее оплату, признаются несостоятельными, поскольку из представленного  истцом  счета-фактуры № СОЧ/01/003930 от 30.04.2009г. усматривается, что к оплате КЭЧ предъявлена только стоимость горячей воды, потребленной после заключения сторонами временного соглашения, стоимость отопления в данный счет не включена.

Расчет количества потребленной на отопление  тепловой энергии  за апрель 2009г. произведен МУП «Сочитеплоэнерго» согласно установленному в договоре порядку расчета на основании Методических указаний по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных энергетических предприятий, утвержденных приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 22.02.1994г., и с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха согласно справке ГУ «СЦГСМ ЧАМ» от 29.04.09г., а также в соответствии с требованиями постановления главы администрации города Сочи от 12.07.1995г № 583 «О правилах пользования тепловой энергией». Представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования предприятия о взыскании с ответчика непогашенной задолженности в размере 48 554 руб.

Правомерным также является начисление истцом пени за просрочку платежей по договору, поскольку согласно представленным в дело расчету, счетам-фактурам, выставленным за потребленную в период с января по апрель 2009г. тепловую энергию, ответчик производил расчеты с нарушением установленных сроков. В соответствии с пунктом 4.6 договора предприятием заявлено о взыскании пени за период с 10.06.09 по 03.11.2009г. в размере 0, 5 % от суммы непогашенной в этот период задолженности за каждый день просрочки оплаты в общей сумме 50 160 руб. Правильность расчета проверена судом и на основании статьи 333 ГК РФ размер пени уменьшен судом до действующей на момент предъявления иска учетной ставки ЦБ РФ 10, 75 % годовых, поскольку договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, объективным критерием для оценки которых является ставка рефинансирования. Возражений по данной части решения в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта, а потому, руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика на ОАО «ГУОВ».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009 по делу № А32-29220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева