Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А53-18404/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-18404/2008

06 апреля 2010 г.                                                                                   № 15АП-2321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от Якубовой Э. Я.:   Старых О.В., представитель по доверенности от 20.02.2010г.

от ОАО «МДМ-Банк»: представитель не явился, извещен (уведомление №36958)

от КУ Дауровой И.М.: представитель не явился, извещен (уведомление №36954, 36965)

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление №36960)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Якубовой Эльвиры Яковлевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010г. по делу № А53-18404/2008 об отказе  в принятии обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества «МДМ-Банк»

к должнику  ИП Кобаидзе Владимиру Ильичу

при участии конкурсного управляющего Дауровой И.М.

в рамках дела о банкротстве

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кобаидзе В.И. в Арбитражный суд Ростовской области обратилась  Якубова Эльвира Яковлевна с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в порядке ст. 90 АПК РФ в виде  запрета регистрационной службе (Управлению ФРС по РО  по г. Шахты) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества.

Ходатайство мотивировано тем, что  приобретенное в браке  Кобаидзе В.И. и Якубовой Э.Я, зарегистрированном 21.01.1992г., имущество выставлено конкурсным управляющим на торги.  В силу ст. 244 ГК РФ, участник совместной собственности не может отчуждать свою долю в праве совместной собственности на общее имущество, не определив и не выделив свою долю.

Определением суда от 19  февраля 2010г.  отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что Якубова Э.Я. не   представила никаких доказательств в подтверждение своего статуса и доказательств  того, что непринятие обеспечительных мер  приведет в будущем к невозможности  исполнения судебного акта.  Кроме того, ст. 46 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что обеспечительных меры  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) направлены  на обеспечение  требований кредиторов и интересов должника, тогда как Якубова Э.Я. к указанным лицам не относится.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Якубова Э.Я. с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 19 февраля 2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что реализуемое с торгов имущество  является совместной собственностью Якубовой Э.Я, и Кобаидзе В.И., в связи с чем, непринятие  обеспечительных мер  может  причинить Якубовой Э.Я. значительный ущерб, поскольку продажа с публичных торгов  принадлежащей Якубовой Э.Я. доли имущества  может оставить   её и ребенка без средств к существованию. Кроме того, законность включения данного имущества оспаривается в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Даурова И.М. просит определение от 19.02.2010г. оставить без изменения, апелляционную –  жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Дауровой И.М. и ОАО «МДМ-Банк» о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие их представителей.

Представитель Якубовой Э. Я. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, апелляционной инстанции руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Якубовой Э. Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 19 февраля 2010г. отменить, принять новый судебный акт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Якубовой Э.Я., оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2009г. индивидуальный предприниматель  Кобаидзе В.И. -  признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

Якубова Э.Я. обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным решения  собрания кредиторов  об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества Кобаидзе В.И.

В связи и с проведением  16.12.2009г. торгов по реализации  имущества Кобаидзе В.И., Якубова Э.Я. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе (Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, в частности, по г.Шахты) осуществлять регистрационные действия в отношении нижеперечисленного спорного имущества:

1.   здание халвичного цеха, площадью 622 кв.м., адрес местоположения: Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, дом 66-68;

2.   земельный участок площадью 2337,7 кв.м., адрес местоположения: Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, участок 66-68;

3.   склад, площадью 90,4 кв.м., адрес местоположения: Ростовская область, г.Шахты, пер. Новый, 22;

4.       здание бытового помещения с подвалом площадью 66.1 кв.м., адрес местоположения: Ростовская область, г.Шахты, ул. Советская, дом 66-68;

5.       административное здание, площадью 99,6 кв.м., адрес местоположения: Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, дом 66-68;

6.       здание насосной станции, площадью 19,4 кв.м., адрес местоположения: Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, дом 66-68;

7.  здание котельной, площадью 140,7 кв.м., адрес местоположения: Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, дом 66-68;

8.   задание склада, площадью 50.6 кв.м., адрес местоположения: Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, дом 66-68.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству      иного      лица,      участвующего      в      деле      о      банкротстве,      вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу  частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При  рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд  должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из содержания статей 91 и 92 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  отклонил заявленное Якубовой Э.Я. ходатайство по следующим основаниям.

Обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, те есть быть  непосредственно связанными  с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными  для обеспечения  исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. Якубова Э.Я. обжалует решение собрания кредиторов  об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества Кобаидзе В.И., тогда как торги на момент обращения в суд с указанным заявлением уже состоялись.

Обеспечительные меры, о применении которых  просит Якубова Э.Я.  не связаны с предметом  спора и не обеспечивают исполнение обжалуемого судебного акта и не предотвращают ущерб Якубовой Э.Я. Фактически Якубова Э.Я. просит применить обеспечительные меры в связи с продажей имущества на торгах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в  рамках производства по делу № А53-31430/2009 Арбитражным судом Ростовской области рассматривается   заявление Якубовой Э.Я. о  признании недействительными торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Кобаидзе В.Т. проведенных 16.12.2009г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции правильно применил номы материального права, в связи с чем, отсутствуют основания для  отмены указанного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области  от 19 февраля 2010г. по делу № А53-18404/2008 отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев